Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/11357/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/236/21 Справа № 201/11357/20 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - В С Т А Н О В И Л А: Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 27 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фіат», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 4 по вул. Гоголя в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилається на такі обставини: - строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копія постанови йому не направлялась, копію постанови отримав 18 січня 2021 року. - протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність, та без присутності свідків, при цьому протокол не містить його підписів; - протокол складений з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, так як правопорушення вчинено 27.09.2020 року, а протокол складений 05.11.2020 року; - його не повідомляли про результати медичного освідування, при цьому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить його підпису; - в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду в медичному закладі; - відсутні відомості про відсторонення його від керування транспортним засобом; - суд допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за його відсутності, дану постанову він отримав тільки 18 січня 2021 року, а апеляційну скаргу подав 25 січня 2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4477 від 13 години 20 хвилин 27 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду до медичного закладу та те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить його підпису, не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки відомості щодо направлення на огляд зазначені у висновку, а щодо ознайомлення із матеріалами та складання протоколу, то ОСОБА_1 запрошувався до підрозділу патрульної поліції, але не з`явився. Не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не спростовує висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду. КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги. Доводи ОСОБА_1 про те, що під час огляду працівниками поліції не були залучені свідки не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку таких вимог не передбачає. Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення свідків не заслуговує на увагу, оскільки будь-які пояснення свідків до протоколу не долучались. Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено. Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення ( а.п. 24). Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И Л А: Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін . Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко