Постанова 4811 № 442/5133/19

Справа № 442/5133/19 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О. Провадження № 22-ц/811/1236/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. Категорія: ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мельничук О.Я., суддів: Мікуш Ю.Р., Шеремети Н.О. без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення, В С Т А Н О В И В : В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про звернення стягнення. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2020 року матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаними та повернуто їх заявнику. Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що копію ухвали про залишення заяви без руху вона отримала 09 липня 2020 року, а недоліки зазначені в ухвалі усунула 13 липня 2020 року і через пошту цього ж дня скерувала на адресу суду. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 07 жовтня 2021 року, є дата складення повного судового рішення - 18 жовтня 2021 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції таким вимогам не відповідає. Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд виходив з тих обставин, що заявницєю у строки у зазначені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, недоліки станом на 14 липня 2020 року не усунуто. З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав. Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2020 року матеріали заяви про перегляд заочного рішення залишені без руху та надано заявниці строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду, а саме, сплати судового збору і надання доказів, якими відповідачка обгрунтовує їх. На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 надано термін - два дні з моменту вручення ухвали. Ухвалу суду заявник ОСОБА_1 отримала 09.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки другий день з моменту отримання заявником ухвали про без руху припадає на вихідний день, першим робочим днем після вихідних є - 13 липня 2021 року в зв`язку з чим такий день є останнім днем для виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 13 липня 2020 року ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, через пошту, скерувала на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області докази сплати судового збору та додаткові докази на обгрунтування заперечень проти вимог позивача, які на адресу суду фактично надійшли 16 липня 2020 року. Постановляючи 14 липня 2020 року оскаржувану ухвалу, суд прийшов до передчасного висновку, що станом на 14 липня 2020 року ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі від 04 червня 2020 року про залишення заяви без руху не усунула, оскільки остання такі недоліки усунула 13 липня 2020 року - в межах наданих їй строків. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає нормам процесуального права, а тому відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 18 жовтня 2021 року. Головуючий: О.Я. Мельничук Судді: Ю.Р. Мікуш Н.О. Шеремета