Постанова 4824 № 757/13164/21-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/2856/2021 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Шапутько С.В. ПОСТАНОВА[1] ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Марченкова О.І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2021 року о 23 год. 45хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М.Бойчука, 6 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що в адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або у лікаря-нароколога в закладі охорони здоров`я. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Марченкова О.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №118244 від 24 лютого 2021 року о 23 год. 45 хв. керував транспортним засобом засобом «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М.Бойчука, 6 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП, що підтверджується письмовими поясненнями вказаних свідків. Доводи апелянта про те, що йому не запропонували пройти огляд є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами. Зокрема, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відеозаписом, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено як окремий склад правопорушення. Оцінивши, докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням положень ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наведених в апеляційній скарзі підстав, судом апеляційної інстанції перевірялися і свого підтвердження дослідженими доказами не знайшли. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло