Постанова 4808 № 347/2029/19

Справа № 347/2029/19 Провадження № 22-ц/4808/1419/21 Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І. Суддя-доповідач Максюта ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О., суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д., секретаря Капущак С.В., з участю апелянта ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дяденчука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про залишення зустрічного позову без розгляду, постановлену суддею Крилюк М.І. 30 липня 2021 року в м. Косів Івано-Франківської області, в с т а н о в и в: У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.2-4, том 1). У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічними позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним (а.с.47-49, том 1). Рішенням (заочним) Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а.с.204-206, том 1). Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишено без розгляду (а.с.207, том 1). Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність, як прийняту з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що неявка в судові засідання 08.06.2021 року, 06.07.2021 року та 30.07.2021 року зумовлена поважними причинами, про які ним повідомлено у поданих клопотаннях, а саме, не з`явився в судові засідання, оскільки перебував за межами України. Однак, у нього був намір повернутися в Україну та бути присутнім під час судових засідань, де повторно ініціювати почеркознавчу експертизу, про що він повідомляв суд у своєму клопотанні про відкладення судового засідання, поданого 06.07.2021. Не мав можливості повернутися на територію України, оскільки мав обов`язки перед роботодавцем. Вважає, що у суду не було підстав для залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки завжди завчасно повідомляв про неможливість з`явитися в судові засідання і кожна причина неявки була поважною. Одночасно, в матеріалах справи відсутні докази вручення йому судових повісток на вказані в ухвалі суду засідання, тому вважає про помилковість висновку суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду. А зазначення в ухвалі про повідомлення про слухання справи шляхом публікації такої інформації на офіційному WEB-сайті Косівського районного суду Івано-Франківської області на офіційному WEB-порталі судової влади України вважає помилковим, оскільки такий спосіб повідомлення процесуальним законодавством не передбачений. З цих підстав просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 227-230, том 1). Представник ОСОБА_2 адвокат Дяденчук подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судові засідання, що призначені на 08.06.2021 року, 06.07.2021 року та 30.07.2021 року не з`явився, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав. При цьому не заперечує, що повторно тричі не з`явився в судові засідання, однак вказує на причини такої неявки. Просить врахувати, що процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки в судові засідання. Якщо позивач не має можливості прибути в судове засідання, може подати заяву про розгляд справи без його участі. Правове значення в даному випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судові засідання та неподання заяви позивачем про розгляд справи за його відсутності. У клопотаннях позивач за зустрічним позовом зазначає про перебування за кордоном, у зв`язку з чим не має можливості прибути в судові засідання, однак жодних доказів на підтвердження заявлених обставин до клопотання не долучено. Окрім того, справа перебуває в провадженні суду тривалий час (з 2019 року). Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін (а.с.2-4, том 2). Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дяденчука А.І., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з таких підстав. Залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, встановивши, що позивач повторно поспіль не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності ні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ні його представник до суду не подавали, дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке. Із матеріалів справи судом встановлено, що 30 жовтня 2019 року ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 . Підготовче судове засідання призначено до розгляду на 19.11.2019 року (а.с.13, том 1). Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2019 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 17.12.2019 (а.с.18, том 1). 09.12.2019 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи та призначення після 05.01.2020, оскільки відповідач перебуває за межами України (а.с.21, том 1). 17.12.2019 розгляд справи відкладено на 27.02.2020, про що відповідач повідомлений належним чином (а.с.33, том 1). 27 лютого 2020 представником ОСОБА_1 адвокатом Романенчуком А.В. подано зустрічну позовну заяву (а.с.47-49, том 1). Розгляд справи призначено на 31.03.2020, про що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 повідомлений належним чином (а.с.60, том 1). 31.03.2020 розгляд справи відкладено на 15.06.2020 за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 (а.с.66-70, том 1). 15.06.2020 розгляд справи відкладено на 08.07.2020р. (а.с.77-79, том 1). 08.07.2020р. розгляд справи відкладено на 06.08.2020, про що представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 особисто розписався у розписці (а.с.80, том 1). 06.08.2020р. від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.81-82, том 1), розгляд справи відкладено на 07.10.2020 (а.с.86,87, том 1). 06.10.2020р. на адресу суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.88-90, том 1). 07.10.2020р. ОСОБА_1 подано заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи в письмовому провадженні (а.с.91, том 1). Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2020р. призначено почеркознавчу експертизу (а.с.95-96, том 1). Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.02.2021 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.03.2021 (а.с.117, том 1). 09.03.2020р. розгляд справи відкладено на 29.03.2021 за неявкою відповідача (а.с.129, том 1), про що представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 повідомлений належним чином (а.с.130, том 1). 29.03.2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 (а.с.165-176, том 1) на 18.05.2021, про що ОСОБА_6 повідомлений належним чином, особисто розписавшись у розписці (а.с.169, том 1). 18.05.2021р. розгляд справи відкладено на 08.06.2021р., про що представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 повідомлений належним чином (а.с.178, том 1). 08.06.2021 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив про перебування за кордоном та зауважив, що бажає приймати участь в судовому засіданні (а.с.186-187, том 1). Розгляд справи відкладено на 06.07.2021 (а.с.189, том 1). 06.07.2021р. від ОСОБА_1 вдруге на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за кордоном та зауважив, що має намір ініціювати проведення почеркознавчої експертизи, однак для цього необхідна його присутність на території України для дачі експерту оригіналів його підпису (а.с.190-191, том 1). 06.07.2021 розгляд справи відкладено на 30.07.2021 (а.с.201, том 1). 30.07.2021 Косівським районним судом Івано-Франківської області постановлено оскаржувану ухвалу, якою залишено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним без розгляду (а.с.207, том 1). У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19). Аналіз змісту наведених норм (ст.ст. 42, 128 , 223 ЦПК України) процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також при наявності заяви про розгляд справи за його (позивача) відсутності можливість розгляду справи без особистих пояснень позивача. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього хоча і надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Суд першої інстанції, відкладаючи декілька разів розгляд справи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України прийшов до висновку, що позивач тричі поспіль повторно не з`явився в судові засідання (на 08.06.2021, 06.07.2021, 30.07.2021). Однак, матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач ОСОБА_1 або його представник були повідомлені про день, місце та час останнього судового засідання 30.07.2021 року. Більше того, колегією суддів враховується, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 направляв на електронну адресу суду заяви про відкладення розгляду справи та бажання приймати участь в судових засіданнях. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто розуміння статті 6 Конвенції зводиться до того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України). Разом з тим, ці положення не виключають обов`язку суду повідомити сторону про розгляд справи та роз`яснити наслідки не вчинення процесуальних дій. В силу статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності і його неявка повинна перешкоджати розгляду справи. Оскільки відповідач ОСОБА_1 та його представник не був повідомлений про судове засідання, яке відбулося 30.07.2021 року і у якому винесена ухвала про залишення його зустрічного позову без розгляду, таким чином, залишення позову без розгляду суперечить як вимогам п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, так і завданню цивільного судочинства. Крім того, колегією суддів враховується, що справа перебувала в провадженні суду протягом двох років, із матеріалів справи не вбачається, що позивач за зустрічним позовом втратив інтерес до вирішення поданого ним позову, а тому суд не мав жодних перешкод, повідомивши позивача про розгляд справи і роз`яснивши йому наслідки неявки у судове засідання, вирішити спір по суті заявлених вимог. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без розгляду від 30 липня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: І.О. Максюта Л.В. Василишин М.Д. Горйеко Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року.