Постанова 4801 № 127/29388/20

Справа № 127/29388/20 Провадження № 22-ц/801/2161/2021 Категорія: 53 Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В. Доповідач:Міхасішин І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 рокуСправа № 127/29388/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина суддів: Оніщука В.В., Стадника І.М. за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/29388/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року про призначення автотоварознавчої експертизи,постановлену у складі судді Медяної Ю.В., встановив: В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 26 серпня 2021 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - Пунько І.В. , заявила клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що для правильного вирішення справи необхідно визначити вартість транспортного засобу в пошкодженому стані станом на день дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дане питання має суттєве значення для вирішення справи по суті. Виконання експертизи просила доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, перед якими запропонувала поставити запитання: яка вартість транспортного засобу марки AUDI, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , в пошкодженому стані на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2019 року. Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи просила покласти на відповідача. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року Клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи - задоволено. Призначено у цивільній справі №127/29388/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автотоварознавчу експертизу, у тому числі по наявним матеріалам справи №127/29388/20 проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На розгляд експертів поставлено наступне питання: яка вартість транспортного засобу марки AUDI, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , в пошкодженому стані на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2019 року? Дозволено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у разі необхідності залучати спеціалістів для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №127/29388/20. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача. Для проведення експертизи експертам надано цивільну справу №127/29388/20. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити обставини справи неможливо. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бездітна Тетяна Вячеславівна подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що призначення даної експертизи є недоцільним і має своєю підставою лише затягнути розгляд справи по суті. Також в апеляційній скарзі зазначено, що подаючи клопотання про призначення експертизи представник відповідача не надав жодних документів щодо ліцензії, свідоцтв чи будь -яких інших документів відносно запропонованої ним експертної установи. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бездітна Т.В. апеляційну скаргу підтримала просила суд її задовольнити. Представник відповідача - адвокат Пунько І.В в судове засідання не з`явилася, 19 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи та вирішення спору необхідними є спеціальні знання. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з огляду на таке. Як закріплено у статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя. Серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України є, зокрема, висновок експерта. Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень . Зокрема, в частині 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності. Діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, визначення вартості транспортного засобу після ДТП має правове значення для вирішення справи. Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Частиною 1 статті 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд, постановив: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий І.В. Міхасішин Судді: В.В. Оніщук І.М. Стадник