Ухвала КЦС ВС № 756/8257/15-ц

Ухвала 21 жовтня 2021 року м. Київ справа № 756/8257/15-ц провадження № 61-16410ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши заяву судді Тітова Максима Юрійовича про самовідвід у справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нікіташ Сергій Петрович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, ВСТАНОВИВ: У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 82,5 кв. м, житловою площею 41,2 кв. м. Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 08 лютого 2016 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 82,5 кв. м та житловою площею 41,2 кв. м) в порядку спадкування. У квітні 202 року ОСОБА_4 як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року. Київський апеляційний суд постановою від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нікіташ С. П., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у вищевказаній справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. Суддею Тітовим М. Ю. заявлено самовідвід з тих підстав, що він брав участь у вирішенні справи № 756/8257/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування в суді першої інстанції, а тому відповідно до статті 37 ЦПК України він не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції. Згідно з частиною першою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Ураховуючи те, що суддя Тітов М. Ю. брав участь у вирішенні справи № 428/8386/16-ц № 756/8257/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування в суді першої інстанції, заява про самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись статтями 37, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву судді Тітова Максима Юрійовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нікіташ Сергій Петрович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року задовольнити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нікіташ Сергій Петрович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 756/8257/15-ц передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов