Постанова 4810 № 942/1148/21

Справа № 942/1148/21 Провадження № 22-ц/810/787/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Стахової Н.В., суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 , представник позивача - Писаренко Сергій Юрійович розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Писаренко Сергій Юрійович, на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Проньки В.В., у приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в с т а н о в и в: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач вказував, що 17 жовтня 2009 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №

510. Від шлюбу народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та подальше життя, на даний час шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу та спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачкою. За таких обставин просив розірвати шлюб укладений з відповідачкою ОСОБА_2 . Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на подання позову та самостійного представництва інтересів позивача. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Писаренко Сергій Юрійович, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. При цьому скаржник зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява про розірвання шлюбу має бути підписана безпосередньо самим позивачем та не допускає підписання заяви його представником. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Повертаючи позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд виходив з того, що заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на подання позову та самостійного представництва інтересів позивача, оскільки ч. 1 ст. 110 СК України передбачає лише особисте звернення одного з подружжя з позовом про розірвання шлюбу. Проте з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права та обставинам справи. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ч.ч.1,3 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. За змістом ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. З наведених норм вбачається, що надане процесуальним законом право особи брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Згідно ч.7 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Висновок про можливість підписання та подання позовної заяви про розірвання шлюбу до суду представником позивача - адвокатом міститься у постанові Верховного Суду від 09 липня 2021 року в справі № 607/10879/20. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про розірвання шлюбу підписана представником позивача - адвокатом Писаренко С.Ю. До позовної заяви додано довіреність адвоката Писаренка С.Ю. на представництво інтересів ОСОБА_1 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, які містяться в матеріалах справи, представникові ОСОБА_1 - адвокату Писаренко С.Ю. надано всі процесуальні права та обов`язки визначені для позивача. Отже, представник позивача - адвокат Шмельов І.Ю. не мав жодних встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень для підписання та подання до суду позову про розірвання шлюбу від імені клієнта. Положеннями ч.1 ст. 115, ст. ст. 106, 107 СК України врегульовано порядок розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану, а також державної реєстрації розірвання шлюбу. З аналізу вказаних статтей вбачається, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх лише під час реєстрації розірвання шлюбу в державному органі державної реєстрації актів цивільного стану (отримання свідоцтва про розірвання шлюбу). За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки згідно роз`яснення, викладеного у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», визначено, що таке положення стосується реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС відповідно до частини 1 статті 115 СК України, однак, про заборону представництва у справах про розірвання шлюбу в суді не йдеться. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Писаренко Сергій Юрійович, задовольнити. Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного тексту постанови - 19 жовтня 2021 року. Головуючий Судді: