Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/1802/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2309/21 Справа № 203/1802/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Нечепуренко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпроптеровська від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,- В С Т А Н О В И Л А: У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 23 жовтня 2018 року відповідач, на перехресті вул.А.Фабра та вул.Старокозацької в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом Opel-Omega державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на заборонений сигнал світлофору, скоїла зіткнення з автомобілем Merсedes-Benz МС320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. Власником автомобіля Merсedes-Benz МС320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ЗАТ "TOLESTA" та позивач здійснював керування транспортним засобом на підставі документів, визначених п.2.2 Правил дорожнього руху - посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також довіреності від 04 грудня 2016 року, дійсної до 04 грудня 2021 року. Позивач зазначав, що він правомірно володів транспортним засобом та маючи речове право на чуже майно, набув право на звернення до суду за захистом цього права. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Opel-Omega державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ "СК АСКО Донбас Північний" згідно полісу АК/8538815. Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 30 вересня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу Merсedes-Benz МС320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена в сумі 157363 грн. 30 вересня 2019 року страховою компанією на підставі вказаного висновку та в межах ліміту страхування, йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд стягнути на його користь з відповідача різницю між розміром заподіяної матеріальної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 57363 грн., а також понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102 грн. Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпроптеровська від 16 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 57363 грн., судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., а всього стягнути 58203 грн. 80 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 16 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду від 16 вересня 2020 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року вбачається, 23 вересня 2018 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Omega державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. А.Фабра та вул. Старокозацької в м. Дніпрі в стані алкогольного сп`яніння виїхала на регульоване перехрестя з вул. А.Фабра на вул. Старокозацьку на заборонений сигнал світлофору (червоний) та скоїла зіткнення з автомобілем Merсedes-Benz МС320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. А.Фабра на зелений сигнал світлофору. Внаслідок некерованого руху автомобіль Merсedes-Benz МС320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив виїзд на тротуар і зіткнувся зі світлофором та огорожею тратуара, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КупАП. Накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року залишено без змін (а.с.7-9). Власником автомобіля Merсedes-Benz МС320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ЗАТ "TOLESTA". Позивач ОСОБА_2 на час ДТП здійснював керування транспортним засобом на підставі документів, визначених п.2.2 Правил дорожнього руху - посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також довіреності від 04 грудня 2016 року, дійсної до 04 рудня 2021 року (а.с.10, 11). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Opel Omega державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ "СК АСКО Донбас Північний" згідно полісу АК/8538815. Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 30 вересня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу Merсedes-Benz МС320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена в сумі 157363 грн. (а.с.20). 30 вересня 2019 року ПАТ "СК АСКО Донбас Північний" на підставі вказаного висновку та в межах максимального ліміту страхування, встановленого п.9.3 ст.9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 100000 грн. (а.с.21). Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 25 березня 2021 року у справі №464/5747/19 за позовом ПрАТ "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, задоволено позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний". Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ПрАТ "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" (ЄДРПОУ - 13494943, місцезнаходження - Донецька обл. м. Дружківка, вул. Соборна, 37) відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 114 280 грн. 96 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1921 грн., а всього 116 201 грн. 96 коп. (а.с.137-140). Постановою Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 березня 2021 року залишено без змін (а.с.141-145). Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача різниці між розміром заподіяної матеріальної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 57363 грн. є доведеними та обґрунтованими належними доказами у справі. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності розміру матеріального збитку не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки відповідачем не спростовано суму заявленого позивачем матеріального збитку. Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпроптеровська від 16 вересня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Т.П.Красвітна О.В.Свистунова