Постанова 4805 № 278/2487/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/2487/21 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Коломієць О.С. суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. розглянувши в порядку у письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 278/2487/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України, що обмежує право на працю, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2021 року,яка постановлена суддею Перекупкою І.Г. у м. Житомир встановив: У серпні 2021 року позивач звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 02.06.2021 № 1103 «Про деякі питання організаційної діяльності державних установ лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України» в частині, що стосується покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків генерального директора Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» як такий, що перешкоджає йому в реалізації права на працю та виконанні посадових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити відповідні заходи шляхом зупинення дії наказу МОЗ України від 02.06.2021 № 1103 «Про деякі питання організаційної діяльності державних установ лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України» в частині, що стосується покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків генерального директора Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України». За розпорядженням в.о. голови Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2021 вказану заяву у справі №278/2487/21 за позовом ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки постановлена в порушення положень ст. 32 ЦПК України, за якими спори між судами про підсудність не допускаються. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку. Житомирський районний суд, передаючи справу на розгляд Богунському районному суду м. Житомира, виходив із неможливості здійснити автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з неможливістю утворити склад суду через відсутність суддів та враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України передав справу до Богунського районного суду м.Житомира як до найбільш територіально наближеного до цього суду. Богунський районний суд м. Житомира, направляючи заяву про забезпечення позову у справі за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області, керувався нормами ст. 31 ч.1 п.1 та ст. 152 ч. 1 ЦПК України, так як матеріали справи направлені за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного. Наслідки передачі справи до іншого суду передбачені статтею 32 ЦПК України. Відповідно до частини першої вказаної норми спори між судами про підсудність не допускаються. Згідно з частиною 2 статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи, навіть якщо вважає таку передачу безпідставною. Відповідно до положень ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Встановлено, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2021 про направлення справи за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 30.09.2021, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Окрім того, положеннями цивільного процесуального законодавства, яким врегульоване питання щодо забезпечення позову, не передбачена можливість передачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову на розгляд іншому суду за належною підсудністю. Отже, висновок суду щодо передачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову на розгляд іншому суду є помилковим. Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2021 року про передачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову на розгляд іншому суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді