Постанова 4805 № 296/759/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/759/21 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Коломієць О.С. суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. розглянувши в порядку в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 296/759/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року про передачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову на розгляд іншому суду, яка постановлена суддею Маслак В.П. в м. Житомирі встановив: У січні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1813 від 27.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна») заборгованості за кредитним договором в розмірі 25594,42 грн. та 5000 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, реєстраційний номер 63901217, відкритого на підставі виконавчого напису №1813 від 27.11.2020. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач, з урахуванням положень п.12 ст.28 ЦПК України, реалізувала надане їй право на звернення з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання, яким, з урахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», є місце її проживання за адреса: АДРЕСА_1 , яке відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до приписів ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся ( частина 2 статті 149 ЦПК України). Зміст ухвали, що оскаржується, свідчить про те, що підставою для передачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову на розгляд іншому суду стала та обставина, що ухвалою судді від 01 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Разом з тим, зазначена ухвала скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2021 року. Окрім того, положеннями цивільного процесуального законодавства, яким врегульоване питання щодо забезпечення позову, не передбачена можливість передачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову на розгляд іншому суду за належною підсудністю. Отже, висновок суду щодо передачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову на розгляд іншому суду є помилковим. Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року про передачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову на розгляд іншому суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді