Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/996/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/996/20 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Трояновської Г.С. суддів Павицької Т.М., Микитюк О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі матеріли цивільної справи № 295/996/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі, в с т а н о в и в : У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Громадської організації гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 у задоволенні позову відмовлено. 16.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 у зазначеній цивільній справі за нововиявленими обставинами. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира 17.02.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 року по справі № 295/996/20 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення необґрунтованої ухвали. Вказує, що твердження суду про те, що він не підписував заяву є безпідставними. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи. Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Громадської Організації гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2020, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено. 16.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 у зазначеній цивільній справі за нововиявленими обставинами. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира 17.02.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 року по справі № 295/996/20 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який звернувся до суду із вказаною вище заявою, не підтверджені ні довіреністю від імені заявника, ні ордером, що повинен бути виданий у відповідності до вимог чинного законодавства та, посилаючись на положення ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернув її , оскільки остання подана особою від імені позивача, яка не має повноважень, визначених ЦПК. Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм ЦПК Україниз огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Із матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 у зазначеній цивільній справі за нововиявленими обставинами підписана ОСОБА_1 , про що свідчить проставлений скорочений підпис і розшифровка підпису ОСОБА_1 . Будь-які застереження про підписання заяви гр. ОСОБА_2 відсутні. Враховуючи, що ОСОБА_1 дотримано вимоги п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення заяви останньому, на наведене не звернув увагу, не дотримався норм процесуального права та постановив помилкову ухвалу. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v.France»). Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384, 390,391 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді