Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/996/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/996/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Борисюка Р.М. Галацевич О.М. при секретарі Бірюченко Д.А. розглянувши у відкритому засіданні у місті Житомирі справу №295/996/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М. у м.Житомирі, встановив: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності (дій) міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» в частині ненадання йому повної та достовірної інформації на його заяву від 15.09.2018 року про наявність рішення правління щодо встановлення розміру членських внесків, зобов`язання відповідача надати йому повну та достовірну інформацію на дану заяву. В обґрунтування позову зазначив, що він є членом міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» та має гараж № НОМЕР_1 . Відповідач не надав відповідь на його звернення, чим порушив вимоги Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про кооперацію». Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2020 року закрито провадження у цивільній справі. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що предметом спору та підставами його позову є право на отримання інформації, що не пов`язано з господарською діяльністю та з кооперативними відносинами. В апеляційній скарзі ГО «ГК «Світанок Плюс» просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат та постановити в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 3500грн. витрат на професійну правничу допомогу. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що 22.06.2020 представником відповідача адвокатом Струковою Л.В. в судовому засіданні було надано заяву про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 3500грн., до якої було долучено акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги з конкретизованим описом виконаних робіт, їх вартості та витраченого часу на їх виконання. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ГО «ГК «Світанок Плюс» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні відносини мають ознаки корпоративних, у зв`язку з чим спір належить до юрисдикції господарського суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте, із змісту позовної заяви вбачається, що спір, який виник між учасником юридичної особи (членом ГО «ГК «Світанок Плюс») та цією особою, не пов`язаний із діяльністю й управлінням гаражним кооперативом, а є наслідком ненадання відповідачем інформації на запит позивача про наявність рішення правління щодо встановлення розміру членських внесків. У даному випадку відносини сторін не пов`язані зі створенням, діяльністю, припиненням діяльності кооперативом, а також з управлінням нею, і за своїм змістом не є корпоративними. Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і помилково послався на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 509/577/18 та від 01.10.2019 року у справі №910/7554/18, оскільки Верховним Судом у даних справах досліджувались інші обставини, які стосувалися відносин між членом кооперативу і цією юридичною особою з приводу оскарження рішень загальних зборів кооперативу. У даному випадку член кооперативу не ставить питання про визнання рішень кооперативу недійсними, а просить лише надати інформацію про прийняте рішення. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат, зокрема понесених сторонами при оскарженні процесуальних ухвал, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті. Тому підстави для задоволення апеляційної скарги ГО «ГК «Світанок Плюс» відсутні. Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 червня 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В задоволенні апеляційної скарги Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча: Судді: