Постанова Одеський апеляційний суд № 515/830/20

Номер провадження: 22-ц/813/8162/21 Номер справи місцевого суду: 515/830/20 Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.09.2021 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. за участю секретаря: Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, про зобов`язання здійснити перерахунок відсотків, про визнання нарахування пені неправомірною та зобов`язання здійснити перерахунок пені згідно з кредитним договором №ODT0GA00000042 від 27 травня 2008 року, за період з 01 лютого 2009 року по 30 червня 2020 року, на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Салтан Л.В. 08 квітня 2021 року у м. Татарбунари Одеської області, встановила: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, про зобов`язання здійснити перерахунок відсотків, про визнання нарахування пені неправомірною та зобов`язання здійснити перерахунок пені згідно з кредитним договором №ODT0GA00000042 від 27 травня 2008 року, за період з 01 лютого 2009 року по 30 червня 2020 року (а.с. 1-6). Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року провадження у справі було закрито (а.с. 46). В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 49-51). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи. Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 р. у справі №515/527/15-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області) про звернення стягнення було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODT0GA00000042 від 27 травня 2008 р. в розмірі 162 853,55 грн., звернуто стягнення на будинок загальною площею 100,10 кв.м., житловою площею 46,40, що розташований по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_2 та інших осіб: ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 , які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому АДРЕСА_1 . Тобто, на думку суду, згаданим рішенням вирішено всі питання щодо нарахування заборгованості за зазначеним кредитним договором, яка виникла з вини ОСОБА_1 , у тому числі і ті питання, які він просить вирішити у поданому позові. Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав. Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 256 ЦПК України). Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі №515/527/15-ц, колегія суддів доходить висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №515/527/15-ц не є тотожними. Так, предметом розгляду справи №515/527/15-ц було звернення стягнення на іпотечне майно, питання щодо обґрунтованості стягнення відсотків та пені за кредитним договором у межах розгляду цієї справи не вирішувалось. Предметом даної справи є визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов`язання здійснити перерахунок відсотків та пені. Крім того, різним є і склад сторін у вищевказаних цивільних справах. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі. При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 12 жовтня 2021 року Головуючий С.О. Погорєлова Судді О.В. Князюк О.М. Таварткіладзе