Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/9944/20

Справа № 308/9944/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.10.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Калинич О.І., представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/334/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Калинич О.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 04. 2021. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , працюючий водієм рейсового автобусу в ПП «КАЛЛМІ» (с. Бориничі, Львівської області), визнаний винуватим в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 15 484 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 80 коп. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет марки «Winston Blue» з акцизними марками України в кількості 320 пачок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору. Із протоколу про порушення митних правил №1374/30500/20 від 03. 09. 2020 та постанови судді від 19. 04. 2021 вбачається що 30. 06. 2020 Закарпатською митницею Держмитслужби від митних органів Угорщини, на запит від 11. 03. 2020 № 77.08-1/7.7-20/27/1338, отриманий лист - відповідь від 24. 06. 2020 №VF2506921675/2020 NAV KI, щодо виявлення митними органами Угорщини 06. 02. 2020 прихованих від митного контролю тютюнових виробів. Вищезазначеним листом Закарпатську митницю Держмитслужби проінформовано про те, що 06. 02. 2020 о 08 год. центрального європейського часу в пункт пропуску «Захонь», прибув автобус марки «SETRA S417 HDH» з р. н. з. НОМЕР_1 , який переміщувався згідно з графіком маршруту, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . В автобусі слідували ще двоє водіїв та 20 пасажирів. Всіма було заявлено для митного контролю по дві пачки (40 шт) цигарок. При проведенні поглибленого митного огляду, який проводився на підставі діючих вимого митного законодавства Європейського Союзу, над кондиціонером повітря у пустотілому просторі транспортного засобу були виявлені цигарки загальною кількістю 913 пачок. Право власності на виявлені цигарки заявили водії ОСОБА_3 на 263 пачки, ОСОБА_4 на 330 пачок та ОСОБА_5 на 320 пачок сигарет марки «Winston Blue» з акцизними марками України. На вищевказаних 3-х громадян було накладено -2- адміністративне стягнення у виді штрафу. Виявлені цигарки були вилучені в рамках адміністративного провадження. На адресу компетентного органу розслідування Прикордонним відділенням «Захонь» направлено повідомлення про підозру щодо скоєння злочину фінансове шахрайство громадянами, зокрема ОСОБА_5 ( паспорт НОМЕР_2 ). В ході проведення перевірочних заходів, в тому числі з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 06. 02. 2020 о 07 год. 31 хв. за київським часом, в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «Виїзд з України» пасажирського напрямку, прибув автобус р. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В якості пасажирів в даному автобусі, зокрема слідували ОСОБА_3 ( паспорт НОМЕР_3 та ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 ). Після проходження митного контролю 06. 02. 20 о 07 год. 55 хв. вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю за кордон в напрямку пункту пропуску «Захонь» (Угорщина). Згідно звіту про оцінку (експертного висновку) від 30. 07. 20 № 204-07-220, станом на 06. 02. 2020 вартість сигарет марки «Winston Blue» з акцизними марками України в загальній кількості 320 пачок на митній території України становила 15 484,80 грн. На офіційний виклик для прибуття в Закарпатську митницю Держмитслужби з метою з`ясування всіх обставини та надання пояснень, водій ОСОБА_1 не прибув. Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України товари, з приховуванням від митного контролю, шляхом використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення таких товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України. На постанову суду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Калинич О.І. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді від 19. 04. 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування апеляційних вимог зазначають про незаконність та необґрунтованість постанови суду щодо ОСОБА_1 . Вказують, що подія правопорушення мала місце 06. 02. 2020 на території Угорщини, а протокол про порушення митних правил в Україні складено 03. 09. 2020 та скеровано до суду 29. 03. 2020, тобто на цей час сплив встановлений законом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягало закриттю. Окрім того зазначають, що підставою для складання проколу про порушення митних правил став лист митного органу Угорщини, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_1 при проходженні митного контролю були виявлені приховані від митного огляду тютюнові вироби, за що його було притягнуто до встановленої іноземною державою відповідальності. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у день події транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 успішно пройшов митний контроль на території України і жодних порушень виявлено не було, тобто факт порушення митних правил, яке нібито виразилось у переміщенні через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю не підтверджено жодними належними доказами, та є лише припущенням митного органу. Звертають також увагу на те, що оскільки ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за фактом подій пов`язаних з незаконним переміщенням тютюнових виробів в Угорщині, то він не може бути притягнутий за це ж порушення ще раз, оскільки це суперечить ст. 61 Конституції України Наведені обставини, на їх думку є підставою для скасування постанови судді. -3- Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, судову кореспонденцію отримував, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. За згодою його захисника адвоката Калинич О.І., апеляційна скарга розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який зі слів адвоката обізнаний про день, час та місце розгляду апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката Калинич О.І, яка просили задовольнити апеляційну скаргу, а постанову судді від 19. 04. 2021 - скасувати, представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані. Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові судді. Зокрема, з протоколу про порушення митних правил №1374/30500/20 від 03. 09. 2020 вбачається, що 30. 06. 2020 Закарпатською митницею Держмитслужби від митних органів Угорщини, на запит від 11. 03. 2020 № 77.08-1/7.7-20/27/1338, отриманий лист відповідь від 24. 06. 2020 №VF2506921675/2020 NAV KI, щодо виявлення митними органами Угорщини 06. 02. 2020 прихованих від митного контролю тютюнових виробів. -4- Вищезазначеним листом Закарпатську митницю Держмитслужби проінформовано про те, що 06. 02. 2020 о 08 год. центрального європейського часу в пункт пропуску «Захонь» прибув автобус марки «SETRA S417 HDH» з р.н.з. НОМЕР_1 , який переміщувався згідно з графіком маршруту, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . В автобусі слідували ще двоє водіїв та 20 пасажирів. Всіма було заявлено для митного контролю по дві пачки (40 шт) цигарок. При проведенні поглибленого митного огляду, який проводився на підставі діючих вимого митного законодавства Європейського Союзу, над кондиціонером повітря у пустотілому просторі транспортного засобу були виявлені цигарки загальною кількістю 913 пачок. Право власності на виявлені цигарки заявили водії ОСОБА_3 на 263 пачки, ОСОБА_4 на 330 пачок та ОСОБА_5 на 320 пачок сигарет марки «Winston Blue» з акцизними марками України. На вищевказаних 3-х громадян було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Виявлені цигарки були вилучені в рамках адміністративного провадження. На адресу компетентного органу розслідування Прикордонним відділенням Захонь направлено повідомлення про підозру щодо скоєння злочину фінансове шахрайство громадянами, зокрема ОСОБА_5 ( паспорт НОМЕР_2 ). В ході проведення перевірочних заходів, в тому числі з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 06. 02 .2020 о 07 год. 31 хв. за київським часом в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «Виїзд з України» пасажирського напрямку прибув автобус р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_5 . В якості пасажирів в даному автобусі зокрема слідували ОСОБА_3 ( паспорт НОМЕР_3 та ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 ) Після проходження митного контролю 06. 02. 20 о 07 год. 55 хв. вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю за кордон в напрямку пункту пропуску «Захонь» (Угорщина). Згідно звіту про оцінку (експертного висновку) від 30. 07. 20 № 204-07-220 станом на 06. 02. 2020 вартість сигарет марки «Winston Blue» з акцизними марками України в загальній кількості 320 пачок на митній території України становила 15 484,80 грн. Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України товари, з приховуванням від митного контролю, шляхом використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення таких товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 МК України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил стверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1374/30500/20 від 03. 09. 2020, копією листа Закарпатської митниці Держмитслужби №7.7-08-1/7-7-20/27/1338 від 11. 03. 2020, копією листа УЗПМП митниці №7.7-20-05/19/8321 від 03. 09. 2020, копією доповідної записки від 03. 07. 2020, копією відповіді митних органів Угорщини №VF2506921675 2020 NAV KI та фотоматеріалами, даними витягу з бази даних АСМО «Інспектор» від 03. 09. 2020, висновком експерта №204-07-220 від 30. 07. 2020, а також іншими матеріалами справи. Наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. -5- Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу оперативного реагування №1 управління забезпечення протидії митним правопорушення Закарпатської митниці Держмитслужби Пушавер В.М. був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу, що в нього були підстави для обмови та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала його адвокат Калинич О.І., відповідно, під час розгляду справи місцевим та апеляційним судами, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 митне законодавство України не порушував, сигарети у автомобіль поклав на нейтральній стороні між кордонами України та Угорщини, - апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний зазначає, що переміщуванні ОСОБА_1 тютюнові вироби були виявлені у спеціальному тайнику, обладнаного у пустотілих елементах транспортного засобу, до того ж вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_1 був випущений із зони митного контролю за кордон України 06. 02. 2020 о 07 год. 55 хв., а прибув в зону митного контролю Угорщини 06. 02. 2020 о 08 год. центрального європейського часу, таким чином ймовірність обладнання спеціального тайника та поміщення туди тютюнових виробів за такий короткий час виключена. До того ж, варто зауважити, що кордон є контрольованим об`єктом з посиленою охороною та засобами безперервного спостереження, а відтак можливість реалізації будь-яких дій пов`язаних з приховування тютюнових виробів, у даному випадку у зовнішніх елементах транспортного засобу є малоймовірною. Апеляційний суд відхиляє доводи захисник, про те, що ОСОБА_1 не може бути двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за одне і те саме порушення, оскільки належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за вказані дії на території України, матеріали справи не містять і таких доказів захисник апеляційному суду не надав. Доводи захисника про те, що на момент розгляду справи судом сплили строки накладення адміністративного стягнення не відповідають положенням ч. 1 ст. 467, ст. 522 МК України. За ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. З матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено Закарпатською митницею ДФС 30. 06. 2020 в день надходження листа від митних органів Угорщини Таким чином саме з цієї дати розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду першої інстанції 29. 03. 2020, тобто в межах строку визначеного ч. 1 ст. 467 МК України. Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладення стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону, -6- Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника Калинич О.І. щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 , яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді. Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшуть відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону. Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Калинич О.І. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 04. 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - без змін. Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя