Постанова 4806 № 308/1404/21

Справа № 308/1404/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.07.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката Бердника В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконфереції із застосуванням додатку EasyCon справу про порушення митних правил №33/4806/410/21, за апеляційною скаргою захисника адвоката Бердника В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24. 05. 2021. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , водій ТОВ «АКВІТАНІЯ-ЛЮКС» (м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 2), визнаний винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 14 428, 80 грн. з конфіскацією вилучених товарів, а саме: вино виноградне червоне ігристе «Fragolino rosso» у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об.%, торговельної марки «TOSO», країна виробництва Італія, у кількості 106 пляшок ( 81 л); вино виноградне червоне ігристе «Fragolino» у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об.%, торговельної марки «СALDIROLA», країна виробництва Італія, у кількості 30 пляшок ( 22,5 л); вино виноградне червоне «NETTARE DI BACCO VINO ROSSO DA TAVOLA» у скляних пляшках місткістю 5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 11 об.%, торговельної марки «3 Nobili VINIFICATORI», країна виробництва Італія, у кількості 12 пляшок ( 60 л), - в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. Із протоколу про адміністративне правопорушення № 4599/30500/19 від 13. 12. 2019 та постанови судді від 24. 05. 2021 вбачається що, 13. 12. 2019 о 13 год. 14 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус марки «VAN HOOL», моделі «T-917 ACRON», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , який здійснював міжнародне перевезення пасажирів згідно розкладу та слідував за маршрутом «Салерно - Київ», де в якості другого водія слідував ОСОБА_1 , який повертався в Україну з Італії, де перебував у службових справах Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». -2- ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього багажу загальною кількістю 6 (шість) місць. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 окрім особистих речей вказаного громадянина, були виявлені алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: вино виноградне червоне ігристе «Fragolino rosso» у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об.%, торговельної марки «TOSO», країна виробництва Італія, у кількості 108 пляшок ( 81 л); вино виноградне червоне ігристе «Fragolino» у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об.%, торговельної марки «СALDIROLA», країна виробництва Італія, у кількості 30 пляшок ( 22,5 л); вино виноградне червоне «NETTARE DI BACCO VINO ROSSO DA TAVOLA» у скляних пляшках місткістю 5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 11 об.%, торговельної марки «3 Nobili VINIFICATORI», країна виробництва Італія, у кількості 12 пляшок ( 60 л). Виявлені алкогольні напої знаходились у 29 (двадцяти дев`яти) картонних коробках у багажних відсіках автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені під час митного огляду товари ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД. Алкогольні напої в обсягах, визначених ч. 2 п. 2 ст. 376 МК України, а саме: вино виноградне червоне ігристе «Fragolino rosso» у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об.%, торговельної марки «TOSO», країна виробництва Італія, у кількості 2 пляшки (1,5 л), пропущено ОСОБА_1 через митний кордон України. Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 МК України. На постанову суду, адвокат Бердник В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24. 05. 2021 та направлення матеріалів справи про порушення митних правил до Закарпатської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки. З оскаржуваною постановою захисник не погоджується у зв`язку із необ`єктивністю розгляду справи та порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного. Вважає, що висновок щодо вартості товару та питання які були поставлені перед експертом не співпадають, зокрема, відповідно до постанови про призначення експертизи державний інспектор Закарпатської митниці Держмитслужби постановив призначити проведення товарознавчої експертизи товару де, крім іншого зазначив, товар як вино виноградне червоне ігристе торгівельної марки «3 Nobili VINIFICATORI» у кількості 12 пляшок. Однак згідно висновку експерта, щодо вказаного товару було зазначено вино виноградне червоне «3 Nobili VINIFICATORI» у кількості 12 пляшок. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що експерт досліджував товар, який не передавався йому на дослідження постановою про проведення експертизи , оскільки -3- такий товар в ній не зазначався, так в постанові зазначено вино червоне ігристе, торгівельної марки «3 Nobili VINIFICATORI», а експерт досліджував просто вино виноградне червоне. Отже експертом досліджувався не той товар , який йому був переданий на дослідження, а відтак відсутні докази дійсної вартості вилученого товару. Вважає, що висновок експерта є неповним, не відповідає вимогам ст. 515 МК України, а твердження суду першої інстанції про правомочність стороною захисту провести незалежну експертизу чи заявити клопотати про її проведення в суді першої інстанції, не узгоджується з положеннями, закріпленими в ст. ст. 19 та 62 Конституції України. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та представник Закарпатської митниці Держмитслужби на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та представника Закарпатської митниці Держмитслужби, що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує клопотання захисника адвоката Бердника В.В. про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про день, час та місце її розгляду. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката Бердника В.В., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані. Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. У відповідності до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. -4- Так, відповідно до ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети. Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за обставин вказаних в оскаржуваній постанові місцевого суду ґрунтується на досліджених і перевірених судом доказах. За положеннями ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме, протоколом про порушення митних правил № 4599/30500/19 від 13. 12. 2019; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13. 12. 2019; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу від 13. 12. 2019 та фотознімками до нього, митною декларацією від 13. 12. 2019; даними висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №1420003800-0015 від 14. 01. 2020. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема, недекларування за встановленою формою в митній декларації точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню. -5- При цьому, суд не приймає до уваги доводи наведені в апеляційній скарзі адвокатом про те, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 зібрані з порушенням вимог законодавства, оскільки такі твердження не ґрунтуються на законі та спростовуються самими матеріалами справи. Як вбачається, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали складені щодо ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, ст. 494 МК України. В судовому засіданні оглянуті оригінали всіх документів, які містяться в матеріалах справи про порушення митних правил, при ознайомленні та підписанні яких ОСОБА_1 зауважень на дії працівників відділу митного оформлення при їх складанні не мав. Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу митного оформлення №2 МП «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Баран Р.І. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_4 протоколу, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_4 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував захисник, у ході її розгляду, в зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. З матеріалів справи вбачається, що виявлені в ході митного огляду товари - вино виноградне червоне ігристе «Fragolino rosso» у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об.%, торговельної марки «TOSO», країна виробництва Італія., у кількості 106 пляшок ( 81л.); вино виноградне червоне ігристе «Fragolino», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об.%, торговельної марки «СALDIROLA», країна виробництва Італія, у кількості 30 пляшок ( 22,5л.); вино виноградне червоне «NETTARE DI BACCO VINO ROSSO DA TAVOLA» у скляних пляшках місткістю 5 літрів кожна з фактичною концентрацією спирту 11 об.%, торговельної марки «3 Nobili VINIFICATORI», країна виробництва Італія, у кількості 12 пляшок ( 60л.), обмежені до ввезення в даній кількості, тому підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Апеляційний суд вважає безпідставними і доводи апеляційної скарги про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові щодо неналежного визначення розміру вартості вилучених товарів, не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи висновком експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №1420003800-0015 від 14. 01. 2020. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд враховує висновок експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №1420003800-0015 від 14. 01. 2020, відповідно до якого вартість виявленого у ОСОБА_4 товару станом на 13. 12. 2019 становила 14 428,80 грн. Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги адвоката Бердника В.В. про невідповідність експертної оцінки дійсній вартості товару, оскільки у апеляційного суду нема підстав ставити під сумнів зазначений висновок експерта, з таких підстав. -6- Відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Згідно ст. 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта. Як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта у даній справі Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №1420003800-0015 від 14. 01. 2020 отриманий з дотриманням процедури, передбаченої ст. ст. 49, 57 МК України. При цьому, апеляційний суд констатує, що у разі незгоди з висновком експерта, відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України, ОСОБА_5 та його захисник - адвокат Бердник М.Д. мали право на проведення за рахунок особи, щодо якої порушено зазначену справу незалежної експертизи. Однак, такого клопотання,ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду вказаними особами не заявлялось. Таким чином, підстави для визнання висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №1420003800-0015 від 14.01.2020 неповним чи недопустимим, відсутні, оскільки такий проведено саме відносно вилученого 13. 12. 2019 товару, згідно протоколу про порушення митних правил № 4599/30500/19 від 13. 12. 2019. Доводи захисника адвоката Бердника М.Д. про те, що експерт досліджував товар, який не передавався йому на дослідження, згідно постанови про проведення експертизи, так як про досліджуваний товар не зазначено в постанові про призначення експертизи, апеляційний суд відхиляє, оскільки, як вбачається із висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №1420003800-0015 від 14. 01. 2020, експертом особисто було оглянуто та проведено дослідження товарів вилучених згідно з протоколом про ПМП № 4599/30500/19 від 13. 12. 2019, що знаходиться на складі Закарпатської митниці Держмитслужби ( п. 10 висновку), за результатами якого складено висновок. Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_6 за ст. 472 МК Україниі стягнення на нього накладено у відповідності до санкції, зазначеного закону. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення. -7- При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту з метою підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення та впливали б на вид та розмір накладеного на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось. Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу захисника - адвоката Бердника В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24. 05. 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,- без змін. Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: