Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/1107/20

Справа № 308/1107/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 12.10.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатьо Б. Я., в с т а н о в и в : Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., с. Терново; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 20.09.2018, виданий органом 2122, визнано винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 76896 /сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто шість/ грн. Вилучені за протоколом про порушення митних правил №4658/30500/19 від 24.12.2019 безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: куртки чоловічі різних розмірів та кольорів торгівельної марки «Grace» іноземного виробництва, у загальній кількості 178 шт., вартістю 76896 грн. конфісковано в дохід держави. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору. Згідно постанови та з протоколу про порушення митних правил №4658/30500/19 від 24.12.2019, вбачається, що 24.12.2019 о 00 год. 20 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Чехії, де перебував у приватних справах, в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор». ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких товарів, у тому числі таких, які підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню. В ході митного контролю транспортного засобу були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: куртки чоловічі різних розмірів та кольорів торгівельної марки «Grace» іноземного виробництва, у загальній кількості 178 штук. Вищезазначені товари переміщувались у 2 картонних коробках, 2 поліетиленових сумках та 1 дорожній валізі, що знаходилися у вантажному відсіку автобуса, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю, вказав, що вищезазначені товари переміщував для власних потреб. Згідно з даних мережі «Internet» вартість виявлених не вказаних у митній декларації товарів перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Таким чином, ОСОБА_1 , не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками митниці як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України. В апеляційній скарзі адвокат Ігнатьо Б. Я. вказує на те, що постанова суду є необгрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що протокол про порушення митних правил не кваліфікує товар як заборонений чи обмежений до ввезення в Україну, у заявника було вилучено усі товари, які ним перевозились, у тому числі й ті, що не підлягали декларуванню, що товари вартістю до 500 Євро чи пропорційно вазі до 50 кг не підлягають письмовому декларуванню. Також вказує на те, що висновок містить оцінку вартості товару 76869 грн., справа заявника не містить оцінки митної вартості товару, а постанова не містить застережень і матеріали справи не дають підстав вважати, що застосована санкція в частині штрафу не виключає митних платежів. Стверджує, що офіційний курс валюти євро до гривні, встановлений Національним банком України на дату 24.12.2019 складав 1 Євро 25,78 грн., і те, що предметом санкції у справі мають бути : - у виді конфіскації товари митною вартістю 45364,55 грн., - у виді штрафу 45364,55 грн.. Щодо пропуску строку вказує, що повний текст постанови став відомий лише 23.01.20212 з ЄДРСР. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення в частині застосованої санкції у виді штрафу наступним чином: громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 45364,55 грн. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатьо Б. Я., який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню із таких підстав. Розгляд справи про адміністративне правопорушення продовжується за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Ігнатьо Б. Я., неявка яких, із огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: про час та місце розгляду справи вказані особи повідомлені належним чином; даних про поважність причин їхньої неявки та заяви про відкладення розгляду справи на інший день до апеляційного суду не надходило; 20.09.2021 адвокат Ігнатьо Б. Я. подав заяву про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі. Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку підлягають задоволенню з таких підстав. Так, у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 чи його представником адвокатом Ігнатьо Б. Я., копії оскаржуваної постанови або її направлення цим особам у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк. З наявного у матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копія постанови від 11.01.2021 направлена на адресу ОСОБА_1 тільки 20.01.2021, однак у справі відсутні відомості про її отримання адресатом. У зв`язку з наведеним доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються обґрунтованими, такими, що не суперечать матеріалам справи, у зв`язку з чим, заслуговують на увагу. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили представнику ОСОБА_1 адвокату Ігнатьо Б. Я., своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову. На підставі наведеного, беручи до уваги положення законодавства України щодо доступу особи до правосуддя, надаючи їм перевагу перед принципом юридичної визначеності судового рішення, та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які апелянт посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд, з метою недопущення порушення права особи на захист, на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за можливе такий поновити. Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Як убачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатьо Б. Я., наданих у ході апеляційного розгляду справи 31.08.2021, факт незаявлення ОСОБА_1 за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, тобто фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил за ст. 472 МК України, учасниками судового провадження не оспорюється. Разом із тим, факт порушення ОСОБА_1 митних правил, підтверджується і зібраними митним органом та наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про ПМП від 24.12.2019 (а. с. 1-5); письмовими пояснення ОСОБА_1 (а. с. 6-7), копією митної декларації (а. с. 10); актом огляду транспортного засобу (а. с. 14); доповідною запискою інспектора Церковник Б. П. (а. с. 15-16); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (а. с. 17). Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним дій, які містять склад діяння передбаченого ст. 472 МК України, а тому, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 472 МК України порушення митних правил визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Церковник Б. П., яка склала протокол про порушення митних правил, була упереджена при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в неї були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про її зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується в апеляційній скарзі й не вказував адвокат Ігнатьо Б. П. у ході її розгляду, в зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказана інспекторка при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла в межах наданих їй повноважень. Під час розгляду справи 31.08.2021 адвокат Ігнатьо Б. Я. пояснив, що вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів 76896 гриввень є завищеною, про що свідчить і наданий стороною захисту висновок експерта (звіт про оцінку) від 25.06.2021, відповідно до якого вартість товарів становить 37914 гривень. Просив змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, визначивши розмір такого 37914 гривень. Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість при з`ясуванні вартості переміщуваного ОСОБА_1 товару, а також при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що становить 100 відсотків вартості товарів предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 1 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. З матеріалів справи про порушення митних правил, зокрема висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 1420003800-0220 від 16.01.2020 вбачається, що загальна ринкова вартість вилученого товару, зазначеного у постанові про призначення експертизи від 02.01.2020 у справі про порушення митних правил № 4658/30500/19, станом на 24.12.2019 становить 76896,00 грн. При цьому у протоколі про порушення митних правил зазначено, що згідно даних мережі «Internet» вартість виявлених не вказаних у митній декларації товарів перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Будь-яких інших доказів у підтвердження висновку про вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару матеріали справи не містять. Оскільки матеріали справи про порушення митних породжували сумніви у точній вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил (переміщуваного ОСОБА_1 товару) та оскільки їх вартість, з огляду на положення ст. 483 МК України, впливає на розмір штрафу, який підлягає стягненню з винної особи, стороною захисту була призначена товарознавча експертиза, проведення якої доручено суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 . Висновком експерта (звітом про оцінку) № 289-06-321 від 25.06.2021 підтверджено, що вартість товару, вилученого згідно з протоколом про ПМП № 4658/30500/19 від 24.12.2019, станом на 24.12.2019 становить 37914, 00 (тридцять сім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень, що складає меншу суму, ніж та, яка була визначена згідно висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 1420003800-0220 від 16.01.2020. З указаного вище висновку експерта ФОП ОСОБА_3 убачається, що процедура оцінки товару та експертний висновок від 25.06.2021 здійснені та виконані відповідно до Митного кодексу України; Закону України Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні № 658-ІІІ від 12.07.2001; Закону України «Про захист прав споживачів» із змінами та доповненнями; Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003; Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003; Нормативних та додаткових матеріалів по експертизі товарів, Торгово-промислова палата України, Київ, 2003; Постанови КМУ від 25.08.1998 № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»; та іншими посібниками та інформаційними матеріалами інтернет-ресурсів. Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП. Під час розгляду справи апеляційним судом учасники судового провадження представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатьо Б. Я. та представник Закарпатської митниці ДМС Зубенко І.І. не вказували на будь-які порушення вимог законодавства при проведенні експертом ФОП ОСОБА_3 оціночної (товарознавчої) експертизи, а також не вказували на неправильність чи неповноту при проведенні та складанні вказаним експертом висновку. Тому, беручи до уваги вищенаведене, апеляційним судом, належним доказом щодо вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил визнається вказаний вище експертний висновок від 25.06.2021, якому надається перевага перед висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 1420003800-0220 від 16.01.2020, у зв`язку з чим, вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 37914, 00 (тридцять сім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень, визнається достовірною і такою, що ґрунтується на вимогах чинних нормативно-правових актів. Тому, апеляційний суд доходить висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції шляхом зменшення розміру штрафу до 37914 гривень (100 відсотків вартості незадекларованих ОСОБА_1 ) із конфіскацією цих товарів. Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Із вищенаведених підстав, апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції до зміни в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги та зміну постанови суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд також зазначає, що: відповідно до положень МК України вжиття заходів по встановленню осіб, які порушили митні правила, складання протоколів про порушення митних, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, покладаються на митні органи, їх територіальні підрозділи; відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і що саме на відповідних посадових осіб митних органів покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого порушення митних правил з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів. Приймаючи рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, і що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; те, що представником митного органу жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вищенаведені висновки апеляційного суду, не надано, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Ігнатьо Б.Я., строк на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатьо Б. Я., задовольнити. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 472 МК України у частині накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 472 МК України змінити: за ст. 472 МК України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів предметів порушення митних правил, що становить 37914, 00 (тридцять сім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень, із конфіскацією цих товарів, а саме: куртки чоловічі різних розмірів та кольорів торгівельної марки «Grace» іноземного виробництва, у загальній кількості 178 шт., - загальною вартістю 37914, 00 (тридцять сім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень. У решті постанову залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Стан