Постанова 4824 № 373/1136/21

Справа № 373/1136/21 Головуючий у І інстанції Лебідь В.В. Провадження № 33/824/3983/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 08 жовтня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року, провадження по справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- закрито, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.07.2021 приблизно об 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 (автомобіль "Фольксваген", н/з НОМЕР_1 ), по автодорозі Бориспіль-Дніпро 69 км, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, вчинив зіткнення з автомобілем "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_2 (автомобіль "Рено", н/з НОМЕР_2 ), що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. ОСОБА_2 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, визначеної ст.124 КУпАП. В обґрунтуванні вказує, що в дорожньо-транспортній пригоді повністю наявна вина водія ОСОБА_2 , який частково виїхав на нього полосу для руху, у зв`язку з чим відбулось зіткнення, вважає пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_3 безпідставними та нічим не підтвердженими, вони спростовуються знімками з місця ДТП, з яких вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху апелянта. До початку розгляду адміністративної справи від адвоката Горобця С.О. в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, також потерпілий судом апеляційної інстанції повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність сторін. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог 13.1 ПДР. П. 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , він 0.07.2021 приблизно об 11 год. 50 хв. керував автомобілем "Фольксваген", н/з НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 90 км/год по 69 км автодороги Бориспіль-Дніпро. На його смугу руху із зустрічної частини дороги з колони автомобілів за вантажним автомобілем назустріч йому виїхав автомобіль "Рено", н/з НОМЕР_2 . Ця подія відбулась несподівано для нього, внаслідок виїзду автомобіля "Рено" відбулось зіткнення з автомобілем під його керуванням, за наслідками якого було збито повністю ліве бокове дзеркало заднього виду. Він не змінював напрям руху, рухався у своїй смузі руху, перед ним не було перешкод у русі та він не створював перешкод іншим учасникам руху. Вважає, що діями ОСОБА_1 спричинено дорожньо-транспортну пригоду (ДТП). Також під присягою, в суді першої інстанції надала свої пояснення свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що являється співробітником ОСОБА_2 , та вона перебувала 10.07.2021 об 11 год. 50 хв. на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Фольксваген Гольф", н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Погодні умови були задовільні, погода - сонячна. Приблизно на 69 км автодороги Бориспіль-Дніпро, рухаючись в сторону м. Києва без змін напрямку руху, побачила, що на зустрічній частині дороги рухається вантажний автомобіль, за яким їхало 4-5 легкових автомобілів, один з автомобілів сірого кольору, в подальшому виявився марки "Рено Меган", без покажчика повороту несподівано для неї виїхав на смугу руху автомобіля "Фольксваген" та своєю лівою частиною автомобіля зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Вона почула звук удару від зіткнення автомобілів, та ОСОБА_2 зупинив автомобіль "Фольксваген". Водій автомобіля "Рено Меган" не зупинявся на місці зіткнення. Вказала, що побачила повністю збите ліве бокове дзеркало заднього виду у автомобіля "Фольксваген". Вважає, що ОСОБА_2 не порушував ПДР України, оскільки рухався у своїй смузі руху, не створював учасникам дорожнього руху перешкод у русі. Вважає винуватцем дорожньої пригоди водія автомобіля "Рено Меган". Їх пояснення є послідовними та не суперечать матеріалам справи, зокрема схемі ДТП, сумніватись в їх достовірності у суду апеляційної інстанції немає підстав. За таких обставин, механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 й свідка ОСОБА_3 свідчать про те, що 10.07.2021 приблизно об 11 год. 50 хв. по автодорозі Бориспіль-Дніпро 69 км ОСОБА_2 враховував дорожню обстановку, керуючи автомобілем "Фольксваген", н/з НОМЕР_1 , та своїми діями не спричиняв зіткнення з автомобілем "Рено", н/з НОМЕР_2 , який виїхав назустріч, здійснивши зіткнення у смузі руху автомобіля "Фольксваген". Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не порушував п. 13.1 ПДР України. Доводи апеляційної скарги потерпілого з посиланням на фото докази, про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну полосу для руху, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, та надані фотознімки ніяким чином не можуть однозначно вказувати, що дорожньо-транспортна пригода сталась на полосі для руху потерпілого, оскільки зафіксоване на них відірване дзеркало бокового вигляду на полосі для руху потерпілого не може безумовно підтверджувати рух автомобіля «Фольцваген» саме по цій полосі. З огляду на вищевикладене, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається. Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 - без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: О.В. Миколюк