Постанова 4824 № 373/649/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2025 року м. Київ Справа № 373/649/25 Провадження: № 33/824/4809/2025 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року, винесену під головуванням суддіКерекези Я. І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и л а: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263785 убачається, що 06 березня 2025 року о 12.15 ОСОБА_1 повул. Б. Хмельницького, 198 в м. ПереяславіБориспільського району Київськоїобластікерувававтомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, щопідтверджується показами приладуАлкофор 507, серійний номер IUN3F0027, показник 0,65 ‰. СвоїмидіямиОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грнз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судове засіданняОСОБА_1 не з'явився про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки-повідомлення на електронну адресу зазначену скаржником в апеляційній скарзі. Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Ураховуючинаведеніобставини, вважаю за можливерозглянути справу за відсутностіОСОБА_1 відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП. Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено, щосуддя при розглядісправи про адміністративнеправопорушення, в даномувипадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числііншихвизначених законом обставин, зобов`язанийз`ясувати: чи мало місцеправопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чиміститьдіяння склад адміністративногоправопорушення, чи є особа винною у йоговчиненні та чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності. Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Такожстаття 62 КонституціїУкраїнизазначає, щовина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Постанова суду першоїінстанціївідповідаєзазначенимвищевимогам. Як убачаєтьсяіз матеріалівсправи, при розглядіданоїсправисудом першої інстанції булодостатньоповно, об`єктивно та всебічнодослідженонаявніписьмовіматеріали та суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП, керуваннятранспортнимизасобами особами в стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьїхувагу та швидкістьреакції, а також передача керуваннятранспортнимзасобомособі, яка перебуває в стані такого сп`яніннячипідвпливом таких лікарськихпрепаратів, а так само відмова особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розміріоднієїтисячінеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян з позбавленням права керуваннятранспортнимизасобами на строк один рік і на іншихосіб - накладення штрафу в розміріоднієїтисячінеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян. За змістомп. 2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогупрацівникаполіції пройти в установленому порядку медичнийогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливунаркотичнихчитоксичнихречовин. Крім того, п.2.9АПравил дорожньогорухуУкраїнипередбачаєзаборонуводієвікеруватитранспортнимзасобом у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції. Згідно з положеннямичастин 2 - 6ст. 266 КУпАПоглядводія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, проводиться поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов`язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення. У разінезгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров`я. Разом ізцим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, у разінаявностіпідставвважати, щоводій транспортного засобуперебуває у станінаркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієїІнструкції, поліцейськийнаправляєтаку особу до найближчого закладу охорониздоров`я. В рішенні по справі «О' Галлоран та ФранціспротиСполученогоКоролівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складійогоВеликоїпалати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володієчикеруєавтомобілем, підпадаєпіддіюспеціальних правил, оскількиволодіння та використанняавтомобілів є таким, щопотенційноможезавдатисерйозноїшкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавсвоє право володіти та керуватиавтомобілем, тим самим погодився нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полізгідновстановлених норм закону державиУкраїна. Так, відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушеннясеріїЕПР1 № 263785 убачається, що 06 березня 2025 року о 12.15 ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького, 198 в м. ПереяславіБориспільського району Київськоїобластікерувававтомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, щопідтверджується показами приладуАлкофор 507, серійний номер IUN3F0027, показник 0,65 ‰. СвоїмидіямиОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Відповідно до результатівпроведеного тесту за допомогоюспеціальноготехнічногозасобуАлкофор 507відносноводія ОСОБА_1 відповіднийрезультат тесту - 0,65‰ Відповідно до актуогляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівзазначено, щоогляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота,виражене тремтіння пальців рук. (а.с.3). В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 березня 2025 року. У результатіогляду, проведеногополіцейським, уОСОБА_1 виявленіознаки алкогольного сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, треміті, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с.5). Окрім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,06 березня 2025 року відносноОСОБА_1 . На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .В ході спілкування працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки обом водіям. Результат приладу «Алкофор 507» відносно ОСОБА_1 - 0,65%. За результатами огляду відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказанідоказиотримані з дотриманнямвстановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Протокол про адміністративнеправопорушення та додані до ньогоматеріали по документуваннюадміністративногоправопорушенняскладеновідповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформленняполіцейськимиматеріалів про адміністративніправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформленняматеріалів про адміністративніправопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції. За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнавОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складуадміністративногоправопорушення, скаржником не наведено і при розглядіапеляційноїскарги не встановлено. Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Переяславського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Переяславського міського районного суду Київської області від 25 серпня2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Невідома