Ухвала КАС ВС № 300/3980/20

УХВАЛА 11 жовтня 2021 року Київ справа №300/3980/20 адміністративне провадження №К/9901/35287/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №300/3980/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу, у якому просив: - визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 10 грудня 2020 року №443-О «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »; - визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 11 грудня 2020 року №447-О «Про звільнення ОСОБА_1 »; - поновити його на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу з 11 грудня 2020 року; - стягнути з Державної екологічної інспекції України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 11 грудня 2020 року по день поновлення на посаді; - звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу та стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця; - зобов`язати Державну екологічну інспекцію України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року позов задоволено частково: - визнано протиправним і скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 10 грудня 2020 року №443-О «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »; - визнано протиправним і скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 11 грудня 2020 року №447-О «Про звільнення ОСОБА_1 »; - поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу з 25 грудня 2020 року; - стягнуто з Державної екологічної інспекції Карпатського округу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2020 року по 20 квітня 2021 року у розмірі 77228,82 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. 23 вересня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №300/3980/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник указує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування законодавства про призначення на державну службу під час карантину. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №300/3980/20. Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №300/3980/20. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 287, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, - УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №300/3980/20. Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду матеріали справи №300/3980/20. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення дії судового рішення, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук В.М. Соколов Судді Верховного Суду