Постанова 4854 № 501/4072/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 501/4072/19 Головуючий в 1 інстанції: Пушкарський Д.В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г., при секретарі Черкасової Є.А. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 26.11.2019 року звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся з адміністративним позовом в якому просив: поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради №01-07/61 від 10.09.2019 року за порушення ч.1 ст.188-42 КУпП; - визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради №01-07/61 від 10.09.2019 року за порушення ч.1 ст.188-42 КУпП «Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю»; - провадження по справі закрити (а.с.1-8). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що склад адміністративного правопорушення відсутній. Встановлений металопластиковий кіоск не є прибудовою за класом наслідків СС1 та його встановлення не потребує Повідомлення про початок виконання будівельних робіт згідно додатку 2-1 ПКМУ №466 та оформлення проектно-кошторисної документації. Дверний проріз у існуючому магазині кафе відсутній. Межові знаки існують. Земельна ділянка самовільно не зайнята. Пандус ніколи не існував біля магазину-кафе, пішохідна доріжка не зайнята кіоском. Відсутнє з боку позивача і порушення додатку «Г» ДБН В.2.3.5-2018 «Вулиці та дороги населених пунктів». Зазначене підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №016/2019 від 07.02.2019 року. Позивач зазначає, що поняття «прибудова» згадується у нормативному документі ДБН В.2.2-28:2010. Будинки адміністративного та побутового призначення згідно якого прибудова- частина будинку, призначена для розміщення адміністративних і побутових приміщень, відокремлювана від виробничих будинків і приміщень протипожежними перешкодами. Таким чином, встановлений кіоск будь-яким чином не може бути віднесено до прибудови. За період дії припису будь-яких будівельних робіт не здійснювалося. Крім цього, позивач вважає, що строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності пропущено. 24.09.2018 року відповідачем здійснена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Спірна постанова складена 10.09.2019 року. Відповідно до частини 1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Таким чином, на думку позивача строк притягнення до відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження по адміністративній справі на підставі п.7 частини 1 ст.247 КУпАП. Позивач вказує, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Про існування постанови йому стало відомо 18.11.2019 року від державного виконавця Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області. Крім цього, в день складання 10.09.2019 року спірної постанови він знаходився у лікаря та йому було рекомендоване стаціонарне лікування. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2021 року позов задоволено. Поновлено строк на оскарження постанови, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Визнано протиправною та скасовано постанову від 10 вересня 2019 року № 01-07/61, провадження у справі закрито. Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводами апеляційної скарги відповідач зазначає, що протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було складено у зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимоги припису, який є чинний та мав бути виконаний. Апелянт зазначає, що протокол складено у присутності позивача, сповіщено про його розгляд (у протоколі зазначено дату розгляду на 12.08.2019 року на 10.00 ) позивачем протокол підписано. 08.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до відділу ДАБК з клопотанням про перенесення розгляду адміністративної справи у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 28.08.2029 року, про що було сповіщено ОСОБА_1 . Апелянт зазначає, що оскільки підтвердження про сповіщення ОСОБА_1 було відсутнє, розгляд протоколу перенесено на 10.09.2019 року. Позивача належним чином було сповіщено про розгляд протоколу 10.09.2019 року, про що є докази, клопотань про перенесення справи не надходило у зв`язку з чим відповідач розглянув протокол та правомірно прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником магазину кафе за адресою АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25 квітня 2000 року та реєстраційним посвідченням від 25.04.2000 року, реєстрова книга №3-4 Н, реєстровий №127 сторінка 24, а також власником земельної ділянки розташованої під магазином кафе (а.с.12, 13). Магазин кафе згідно техпаспорту від 25.04.2000 року має загальну площу 34,0 кв.м., торговельну площу 25,2 кв.м., площа допоміжних приміщень 8,9 кв.м. (а.с.11,16). Позивачу також належить на праві власності земельна ділянка під магазином-кафе за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110800000:02:028:0027) загальною площею 0,0042 га (а.с.17-21). Постановою по справі про адміністративне правопорушення №01-07/61 від 10.09.2019 року відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради ОСОБА_1 визнано винним у невиконанні в повному обсязі вимог припису №01-07/32 від 24.09.2018 р. (а.с.80-81), а саме в порушенні підпункту "б" пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого ПКМУ №553 від 23.05.2011 року: будівельні роботи не зупинені, оскільки порівняно з фотофіксацією попередньої перевірки, завершені роботи з улаштування бетонної підлоги, обшивки стін в середині прибудови плитами ОСБ, зовні на вікна встановлені металеві решітки; затверджених проектно-дозвільних документів на реконструкцію та правовстановлюючих документів на зайняту земельну ділянку не надано; прибудову не знесено, пандус та елементи благоустрою не відновлено. (а.с.63-64) Приймаючи рішення про задоволення позивних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки перевірка позивача проводилась у вересні 2018 року а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята 10.09.2019 року. Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було завчасно повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не ознайомлено з актом перевірки, приписом, протоколом про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням процедури перевірки об`єкту містобудування та складання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також суд першої інстанції зауважив, що позивач не був ознайомлений з протоколами про адміністративне правопорушення та постановами відповідача до розгляду справи про адміністративне правопорушення, будь-яких пояснень не надавав, вказані документи були складені за його відсутністю. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553) визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно з пунктом 1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією. Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Згідно з п.п.7, 9 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Відповідно до п.12 Порядку №533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: - у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; - дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; - ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; - за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; - надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. Пунктами 16-20 Порядку №533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися - в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень тощо. Відповідно до п.21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. При цьому, відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач є власником магазину кафе за адресою АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25 квітня 2000 року та реєстраційним посвідченням від 25.04.2000 року, реєстрова книга №3-4 Н, реєстровий №127 сторінка 24, а також власником земельної ділянки розташованої під магазином кафе (а.с.12, 13). Магазин кафе згідно техпаспорту від 25.04.2000 року має загальну площу 34,0 кв.м., торговельну площу 25,2 кв.м., площа допоміжних приміщень 8,9 кв.м. (а.с.11,16). Позивачу також належить на праві власності земельна ділянка під магазином-кафе за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110800000:02:028:0027) загальною площею )0, 0042 га(а.с.17-21). Вважаючи що відповідачем пропущено строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції зазначив, що перевірку було проведено у вересні 2018 року, а постанова про притягнення до відповідальності складена 10.09.2019 року. Колегія суддів не погоджується з такими висновками та вважає їх помилковими, оскільки вони суперечать обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2018 року працівниками відділу ДАБК було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства суб`єктом містобудування за вищевказаною адресою, та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 26 , ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ін.. у зв`язку з чим 24 вересня 2018 року прийнято припис №01-07/32 про зупинення підготовчих та будівельних робіт а 19.10.2018 року були прийняті постанови про адміністративні правопорушення. Вищезгадані постанови від 19.10.2018 року позивачем були оскаржені до суду, і постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №501/3318/18 постанови від 19.10.1018 № 01-07/63, 01-07/64, 01-07/65, 01-07/66 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасовано, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлено до відділу Держаного-архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на новий розгляд. У задоволенні позовної вимоги про скасування припису від 24 вересня 2018 року №01-07/32 відмовлено. Постанова суду набрала законної сили 24.04.2019 року.(а.с.89-91). 24.06.2019 року начальником відділу ДБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області було прийнято наказ №01-05/96 про проведення позапланового заходу, та наказано у період з 22.07.2019 року по 02.08.2019 року провести позаплановий захід, щодо перевірки суб`єкта містобудування ОСОБА_1 , підставою зазначено перевірка виконання вимог припису від 24.09.2018 року №01-07/32, який був предметом судового розгляду та не скасований судом. Також 24.06.2019 року було видано направлення для проведення позапланового заходу на підставі наказу, щодо перевірки виконання вищезазначеного припису. Строк дії направлення з 22.07. до 02.08.2019 року. На підставі проведеної перевірки 02.08.2019 року відповідачем складено Акт, відповідно до якого встановлено невиконання припису від 24.09.2018 року №01-07/32. Таким чином колегія суддів зазначає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята на підставі акту перевірки від 02.08.2019 року щодо виконання припису, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не порушено. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки було складено у присутності позивача та підписаний ним з запереченнями. Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що перевірка проведена за відсутності суб`єкта містобудування, що його не ознайомлено з актом перевірки, приписом та протоколом не відповідає дійсності та спростовується самим актом перевірки, з якого вбачається, що позивач не був згоден з його висновками, та зазначив, що заперечення надасть додатково. Як вбачається з акту перевірки, перевіркою встановлено невиконання припису від 24.09.2018 року №01-07/32, у зв`язку з чим 02.08.2019 року відповідачем складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 188-42 КУпАП.(54-60). Протокол надіслано позивачеві, та сповіщено про його розгляд 12.08.2019 року. 08.08.2019 року відповідачем отримано клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду адміністративної справи у зв`язку з хворобою. Вказане клопотання було задоволено, розгляд протоколу перенесено на 28.08.2019 року. У зв`язку з відсутністю підтвердження про сповіщення позивача про розгляд протоколу 28.08.2019 року, розгляд адміністративної справи було перенесено на 10.09.2019 року. Відповідно до поштового відправлення, листа про розгляд протоколу 10.09.2019 року позивач отримав 02.09.2019 року (а.с. 74-75) Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем вчинено всі дії для належного завчасного сповіщення позивача про розгляд адміністративного протоколу, однак позивач не з`явився на його розгляд, а також не надав клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи та не сповістив про причину його неявки. Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на довідку з медичного закладу, що міститься в матеріалах справи на а. с. 10, оскільки вона не була пред`явлена відповідачу під час розгляду адміністративної справи, клопотань про відкладення справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивачем також не було надано. Крім того, з наданої довідки не вбачається, що позивача було госпіталізовано і він не мав фізичної можливості прибути на розгляд адміністративного протоколу. Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи суду першої інстанції про те, що позивача завчасно не було сповіщено про розгляд адміністративного протоколу, що є грубим порушенням процедури перевірки, також не знайшла свого підтвердження. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідності до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З аналізу наведених вимог чинного законодавства вбачається, що орган державного архітектурно-будівельного контролю наділений повноваженнями на видання суб`єктам містобудування приписів щодо усунення ними порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які є обов`язковими до виконання, а також здійснювати позапланову перевірку виконання вимог таких приписів. В свою чергу, встановлення органом державного архітектурно-будівельного контролю обставин щодо невиконання наданих приписів щодо усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є підставою для притягнення суб`єкта містобудування до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи 24.09.2018 року відповідачем було прийнято припис №01-07/32 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме з метою усунення виявлених з боку відповідача порушень цим приписом від позивача вимагалось зупинити роботи з реконструкції будівлі кафе по АДРЕСА_1 до надання затверджених проектно-дозвільних документів на реконструкцію та правовстановлюючих документів на зайняту земельну ділянку або привести самовільно зайняту ділянку в первинний стан шляхом знесення прибудови з відновленням дороги, пандусу та елементів благоустрою. Факт отримання вказаного припису підтверджується матеріалами справи та тим, що позивачем зазначений припис оскаржувався в судовому порядку, що підтверджує обізнаність позивача стосовно припису. Проте, як встановлено відповідачем та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 не було виконано вимог вказаного припису. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем вживались усі необхідні заходи для забезпечення здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді проведення позапланової перевірки об`єктів позивача а також його належного сповіщення. Як вбачається з акту перевірки від 02.08.2019 року позивач здійснює реконструкцію магазину-кафе, однак жодних проектно-дозвільних документів, на виконання вимог припису позивачем не подавалось. Також перевіркою встановлено вихід за межові знаки земельної ділянки, прибудова займає ділянку пішохідної зони, перекрито доступ до тротуару, у зв`язку з чим позивачу необхідно було надати контролюючому органу документи, які надають йому право здійснювати реконструкцію на займаній земельній ділянці. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи є наявний протокол №52 засідання постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою від 28.02.2019 року відповідно до якого комісія розглядаючи питання розміщення ФОП ОСОБА_1 стаціонарної тимчасової споруди торгового кіоску площею 10 кв.м. біля існуючого магазину, рекомендували управлінню архітектури та містобудування міськвиконкому відмовити СТС ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з недоцільністю. При цьому, колегія суддів не приймає до уваги докази, які позивачем надано 20.02.2020 року до суду першої інстанції, а саме паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди який видано Управлінням архітектури та містобудування дата видачі 16 січня 2020 року, оскільки на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності ці документи були відсутні. (а.с.116-124) Зазначеним обставинам судом першої інстанції не надано належної оцінки. На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при прийняті оскаржуваних постанов діяв у межах наданих йому повноважень, підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення заявленого позову відсутні. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області задовольнити. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуюча суддя: О.А. Шевчук Суддя: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик