Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 908/461/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.10.2021 року м.Дніпро Справа № 908/461/21 м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021 (повний текст складений 11.05.2021, суддя Смірнов О.Г.) у справі №908/461/21 за позовом: Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни, м. Запоріжжя до відповідача: Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), м. Запоріжжя про стягнення 165 215,96 грн., - ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Гургура Галина Валентинівна звернулася до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на свою користь 115 311,06 грн. заборгованості, 14 499,20 грн. 3% річних, 35 405,60 грн. інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі №908/461/21 позов задоволено частково; з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягнуто користь Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни 115 311,06 грн. заборгованості, 14 498,80 грн. 3% річних, 35 405,60 грн. інфляційних втрат, 2 478,23 грн. судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 19.04.2021 від Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на свою користь 20 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021 у справі №908/461/21 заяву Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягнуто користь Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено. Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що умовами договору про надання правничої допомоги від 05.04.2018, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Аксіома" передбачено плату за надання послуг у розмірі 40 000,00 грн.; на виконання умов договору адвокатським об`єднанням були надані послуги клієнту, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021 та рахунками-фактурами від 03.11.2020, 08.04.2021, 19.04.2021; клієнтом (позивачем) були оплачені послуги адвокатському об`єднанню в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку адвокатського об`єднання. При цьому, враховуючи, що справа№ 908/461/21 є не складною, і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи не був досить тривалим, рішення прийнято у третьому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати порівняно зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), є не співрозмірними та достатньо завищеними, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката, та стягнути з боржника на користь стягувача розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 4000,00 грн. Не погодившись із додатковим рішенням місцевого господарського суду, Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021 у справі №908/461/21 та ухвалити нове рішення з даного питання. Апеляційна скарга мотивована тим, що задоволена додатковим рішенням сума витрат на професійну (правничу) допомогу неспівмірна із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг в цілому в суді першої інстанції. Відповідач просить суд апеляційної інстанції перевірити подані до заяви докази (договір, рахунки тощо), надані позивачем в підтвердження співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Не погодившись із додатковим рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Гургура Галина Валентинівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021 у справі №908/461/21 в частині відмови у задоволенні вимоги Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) на її користь 16 500,00 грн. витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у відповідній частині. Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку позивача під час вирішення питання про розподіл судових витрат судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки не відповідають обставинам справи, господарським судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. За доводами позивача оскаржуване додаткове рішення не містить посилань на будь-які докази, які хоча б якимось чином обґрунтовували зменшення відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу саме до 4000,00 грн. чи механізм розрахунку цієї суми судом, відтак рішення суду прийнято без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 910/1307/19 від 20.11.2020, № 906/432/19 від 30.03.2021, № 922/3628/19 від 09.02.2021. Позивач вважає, що господарським судом не було досліджено та не надано оцінку кількості часу, витраченому адвокатом для надання відповідних послуг, що наведено у відповідних первинних документах, в мотивувальній частині додаткового рішення суду першої інстанції не вказані мотиви, якими суд першої інстанції керувався при вирішенні питання щодо відмови в задоволенні частини вимоги позивача про відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500,00 грн., висновок про те, що справа №908/461/21 не є 'складною, є помилковим, оскільки обставини, які мають місце у справі №908/461/21 взаємопов`язані з тими обставинами, які були встановлені судами під час розгляду справ № 908/1654/18 та №908/3326/19, розгляд яких здійснювався судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій на протязі 2019-2021 років, матеріали цих справ за своїм обсягом є досить значними, аналіз та опрацювання потребували від представника позивача значної кількості часу та зусиль. Крім того позивач посилається, що є незрозумілим також і те, чому рішення у справі № 908/461/21, яка за висновками суду першої інстанції є не складною, було прийняте лише під час проведення третього судового засідання. На думку позивача, при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд має надавати оцінку виключно тим доводам та запереченнях, що викладені сторонами у відповідних заявах та клопотаннях, а враховуючи неприйняття господарським судом до розгляду клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну (правничу) допомогу, оскільки воно не містило електронного цифрового підпису, відповідно у суду першої інстанції були відсутні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну (правничу) допомогу лише в сумі 4 000,00 грн. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021 у справі №908/461/21. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021 у справі №908/461/21; об`єднано апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни та Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021 у справі №908/461/21 для спільного розгляду. Розпорядженням керівника апарату суду від 09.08.2021 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. та звільненням з посади судді Центрального апеляційного господарського суду Широбокової Л.П. на підставі заяви про відставку, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/461/21. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2021 справу №908/461/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2021 справу №904/461/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В. Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи, що перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі № 908/461/21 було здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно, перегляд оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції у даній справі здійснюється в тому ж самому порядку. Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В силу приписів частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У позовній заяві Фізична особа-підприємець Гургура Галина Валентинівна зазначила, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 16500,00 грн. 19.04.2021 від Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/461/21. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2021 прийнято до розгляду вказану заяву та призначено її розгляд на 29.04.2021 о 10:00 год. 28.04.2021 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області від Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що заявлена сума витрат на оплату послуг адвоката не співмірна із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, просив суд за власним переконанням перевірити подані до заяви докази та співмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу та задовольнити клопотання боржника про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Вказане клопотання залишено господарським судом без розгляду, оскільки воно не містило електронного цифрового підпису. За наслідками розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни про ухвалення додаткового рішення у справі №908/461/21 прийнято оскаржуване додаткове рішення. Як визначено у частині 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини 2 статті Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, як вказано у частині 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 5 цієї норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, як визначено частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як зазначалось вище, відповідачем було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача, однак внаслідок того, що вказане клопотання не підписано електронним цифровим підписом, воно залишено господарським судом без розгляду. Матеріалами справи підтверджується, що 05.04.2018 між Фізичною особою-підприємцем Гургурою Галиною Валентинівною (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Аксіома" (адвокатське об`єднання) укладено договір № 05/04-18 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Згідно з п. 4.1. - 4.5. договору юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, на підставі рахунків, наданих адвокатським об`єднанням. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом відповідного рахунку. При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п. 4.1. даного договору, враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками, розмір тарифів адвокатського об`єднання, зазначений в додатку до цього договору. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об`єднанням поштою та/або електронною поштою. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт. В матеріалах справи міститься засвідчена копія ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 115704 від 29.03.2021, видана Адвокатським об`єднанням "Аксіома" адвокату Гришко Івану Івановичу на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни на підставі договору про надання правової допомоги № 05/04-18 від 05.04.2018. Позовна заява за вих. № 45 від 19.02.2021, заява про ухвалення додаткового рішення за вих. № 114 від 19.04.2021 оформлені за підписом адвоката Гришко І.І. Крім того, як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, адвокат Гришко І.І. здійснював представництво інтересів позивача безпосередньо в судових засіданнях 29.03.2021, 07.04.2021, 15.04.2021, що підтверджується протоколами судових засідань у даній справі. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору адвокатським об`єднанням були надані послуги клієнту, що підтверджується підписаними обома сторонами актами прийому-передачі здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: - акт № АО-0000053 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.04.2021 на суму 5000,00 грн., в якому зазначено про надання правової допомоги у формі: прийняття участі в судовому засіданні (Господарський суд Запорізької області), підготовка клопотання з процесуальних питань (за ГПК України); - акт № АО-0000155 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.04.2021 на суму 14000,00 грн., в якому зазначено про надання правової допомоги у формі: супровід розгляду справи в Господарському суді Запорізької області; - акт № АО-0000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.04.2021 на суму 1500,00 грн., в якому зазначено про надання правової допомоги у формі: підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення (за ГПК України). Всього за вказаними актами Адвокатським об`єднанням "Аксіома" надано правової допомоги позивачу на загальну суму 20 500,00 грн. На оплату наданих послуг Адвокатським об`єднанням "Аксіома" виставлено позивачу рахунки-фактури, а саме: рахунок-фактура № АО-0000155 від 03.11.2020 на суму 14000,00 грн.; рахунок-фактура № АО-0000053 від 08.04.2021 на суму 5000,00 грн.; рахунок-фактура № АО-0000062 від 19.04.2021 на суму 1500,00 грн. В підтвердження оплати наданих послуг з правової допомоги у справі №908/461/21 позивач надав копію банківської виписки по рахунку Адвокатського об`єднання "Аксіома", відповідно до якої 13.04.2021 Фізична особа-підприємець Гургура Галина Валентинівна перерахувала адвокатському об`єднанню грошові кошти в сумі 5000,00 грн. згідно рахунка № АО-0000053 від 08.04.2021 (а.с. 118, т.1). Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову, а також те, що справа є малозначною, розгляд справи не був досить тривалим, рішення прийнято у третьому судовому засіданні, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 4000,00 грн. Фізична особа-підприємець Гургура Галина Валентинівна не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що господарським судом не наведено належних доказів для наявності підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу саме до 4000,00 грн. механізм розрахунку цієї суми судом, не досліджено та не надано оцінку кількості часу, витраченому адвокатом для надання відповідних послуг, що наведено у відповідних первинних документах. Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта. Так, в акті № АО-0000155 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.04.2021 зазначено, що Фізична особа-підприємець Гургура Галина Валентинівна та представник виконавця Адвокатське об`єднання "Аксіома" склали цей акт про те, що адвокатським об`єднанням були проведені такі роботи (надані послуги) за рахунком №АО-0000155 від 03.11.2020; справа № 908/461/21 супровід розгляду справи в господарському суді Запорізької області; загальна вартість робіт (послуг) 14000,00 грн. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівні зареєстрована в Господарському суді Запорізької області 23.02.2021, направлена поштою 19.02.2021 (відповідно до поштової квитанції АТ "Укрпошта", яка міститься на конверті, в якому позовна заява надійшла на адресу господарського суду). Тобто на момент подачі позовної заяви у даній справі неможливо було провести роботи (надати послуги) за супровід розгляду справи № 908/461/21 в Господарському суді Запорізької області, оскільки даної справи на момент виставлення рахунку-фактури (03.11.2020) ще не існувало. Крім того, з рахунків-фактур неможливо встановити, що їх виставлено Адвокатським об`єднанням "Аксіома" саме за розгляд справи №908/461/21, враховуючи наявність декількох справ в Господарському суді Запорізької області, представником Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни в яких було Адвокатське об`єднання "Аксіома". Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини 1 пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з частинами 1 - 4 сатті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог). У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). В підтвердження наданих Адвокатським об`єднанням "Аксіома" позивачу послуг, останнім надано опис наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 05/04-18 від 05.04.2018 по справі № 908/461/21 (а.с. 124 т.1), відповідно до якого послуги складалися з: - консультування клієнта щодо судової справи, аналіз доказової бази, зібрання доказів та інших документів по справі 5 годин; - аналіз судової практики щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обрання правових висновків Верховного Суду, аналіз пов`язаних судових справ 5 годин; - підготовка позовної заяви майнового характеру (за ГПК України), підготовка розрахунків штрафних санкцій, інфляційних втрат 5 годин; - ознайомлення з відзивом на позовну заяву 3 години; - консультування клієнта щодо позиції відповідача по справі 2 години; - участь в судовому розгляді справи 3 години; - підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення 3 години; - підготовка клопотань з процесуальних питань 1 година. Всього витрачено адвокатським об`єднанням 27 годин. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірною, у порівнянні з ринковими цінами, вартістю адвокатських послуг. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначений Адвокатським об`єднанням "Аксіома" у вищевказаному описі час, витрачений ним на надання правової допомоги позивачу у справі № 908/461/21, є необгрунтовано завищеним, враховуючи сутність спору, наявність аналогічної справи, у якій предметом розгляду були вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором зберігання № 1/12 від 03.03.2012 в сумі 419 888,98 грн. основного боргу за період з березня 2012 року по травень 2018 року при поданні позову у справі №908/1654/18 Адвокатським об`єднанням "Аксіома" вже вивчалась і судова практика, і було здійснено правовий супровід клієнта, аналіз доказової бази, підготовка відповідних розрахунків тощо. Також колегія суддів звертає увагу, що у даній справі при її розгляді в суді першої інстанції було три судових засідання, на яких був присутній, зокрема, адвокат позивача Гришко І.І., при цьому загальний час всіх трьох судових засідань відповідно до протоколів судових засідань становить 1 годину, між тим, в описі наданих адвокатським об`єднанням послуг витрачений час за участь в судовому розгляді справи значиться 3 години. З огляду на викладене, надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням "Аксіома" у справі № 908/461/21 не потребувало значного обсягу часу і такі дії не були зумовлені складнощами надання такої послуги адвокатом. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Запорізької області про те, що у даному випадку розумним розміром вартості витрат на професійну (правничу) допомогу, понесених позивачем у даній справі, є 4 000,00 грн. При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2021, зокрема, апеляційну скаргу Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі №908/461/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі №908/461/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни 4 339,67 грн. заборгованості, 65,09грн. судового збору; прийнято в цій частині нове рішення про відмову у стягненні з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни 4 339,67 грн. заборгованості, 65,09 грн. судового збору; в решті рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі №908/461/21 залишити без змін. Між тим, апеляційний господарський суд хоча і дійшов висновку про часткове скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі №908/461/21, однак погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 4000,00грн. Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням встановлених обставин справи у їх сукупності, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, наявними в матеріалах справи доказами надання позивачу правничої допомоги адвокатом, а також те, що справа не є складною та підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 500,00 грн. порівняно зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), є завищеними, обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у даній справі, у сумі 4 000,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянтів, наведені в обґрунтування їх апеляційних скарг. Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення додаткового рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг - без задоволення. Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021 у справі №908/461/21 залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021 у справі №908/461/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений 13.10.2021. Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна Суддя І.М. Кощеєв Суддя О.В. Чус