Постанова 4819 № 766/9422/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 766/9422/21Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С. Провадження №33/819/380/21 Доповідач: Калініченко І.С. Категорія: ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лошкарьова Ф.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Лошкарьова Федора Анатолійовича, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року, щодо ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Варкута, працює ТОВ «Смартлогістик груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Згідно протоколу, 30.06.2021 року о 14.50 год. водій ОСОБА_1 , на вул. Бериславське шосе, буд 22, керуючи автомобілем Citroen C5, держномер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надала перевагу в русі транспортному засобу Renault Sandero, держномер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі на вул. Бериславське шосе, в результаті чого скоїла зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3 б, 2.3 д, 10.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 захисник Певіциної І.Г., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказує, що судом не було враховано те що водій автомобіля Citroen C5 ОСОБА_1 діяла в межах Правил дорожнього руху України і своїми діями не створювала умов раптовості небезпечних для руху водія автомобіля Renault Sandero, а зіткнення сталося через те що водій Renault виконав маневр повороту змість своєчасного службового гальмування, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не мала технічної можливості попередити зіткнення, та вказане підтверджується висновком експертизи від 30.07.2021 року № 748/07/2021 Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги вказаний висновок експерта, оскільки його зроблено відповідно вимог ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу». Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника про задоволення скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що даними схеми місця ДТП вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №111759 від 30.05.2021 року, даними схеми місця ДТП, де зафіксовано обставини ДТП і засвідчена її учасниками (а.п.2,3), поясненнями свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 (а.п. 5) які підтвердили що водій Citroen C5, здійснював маневр лівого повороту. Вказані докази є належними та допустимими та повністю узгоджуються між собою. Судом обґрунтовано в постанові вказано, що висновок експерта суперечить встановленим у справі обставинам та доказам, а вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла свої підтвердження, що докази містять беззаперечні підтвердження її винуватості у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, надані докази стороною захисту не спростовують висновки робітників поліції і суду про те, що між її діями та наслідками у вигляді механічного пошкодження автомобілів є причино-наслідковий зв`язок, коли водій автомобілю Citroen C5, держномер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, яка має по два ряду в кожному напрямку, в порушення вимог п. п. 2.3 д, 10.2 ПДР не надала дорогу транспортному засобу Рено, держномер НОМЕР_2 , який рухався по ній, створюючи при цьому аварійну ситуацію та загрозу безпеці дорожнього руху, що саме внаслідок початкових дій ОСОБА_1 були спричинені наслідки у вигляді зіткнення з автомобілем Рено, який рухався по головній дорозі, та намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди, здійснюючи об`їзд її автомобілю і що останній не порушив вимоги Правил дорожнього руху. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року). Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Підставою для отримання висновку спеціаліста при з`ясуванні обставин вчинення кримінального проступку є запит службової особи підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, уповноваженої особи іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила. Відповідно до п. 2.3 б, 2.3 д Правил дорожнього руху , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; 10.2. Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Разом з тим, що не заперечується й сторонню захисту, встановлено що автомобіль Citroen C5, не зупиняючись здійснював маневр лівого повороту, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Sandero, держномер НОМЕР_2 , що вказує на правомірність притягнення її до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі статті 124 КУпАП. Доводи наведені в апеляційній скарзі, щодо того що водій Renault виконав маневр повороту змість своєчасного службового гальмування, також не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, виходячи з вище наведеного. Вина останньої підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене. Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими. Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Лошкарьова Федора Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року, по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко