Постанова 4852 № 280/9623/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/9623/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року (головуючий суддя Калашник Ю.В.) по адміністративній справі № 280/9623/20, розглянутої у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Фермерського господарства «Хорс-Агро» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Позивач Фермерське господарство «Хорс-Агро» (далі ФГ «Хорс-Агро») звернувся із позовом до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення фактичної перевірки» від 28.08.2020 №1958; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 №0004270719. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року позовні вимоги ФГ «Хорс-Агро» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 №0004270719, яке прийняте ГУ ДПС у Запорізькій області; в іншій частині позовних вимог відмовлено .На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 7500грн. Позивач звернувся 05.05.2021 року до суду першої інстанції із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 733,40 грн. Від представника відповідача до суду 17.05.2021 року надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу на суму 227,00грн. за послуги адвоката щодо ознайомлення із матеріалами справи. Додатковим рішенням Запорізького оружного адміністративного суду від 17.05.2021 року заяву ФГ «Хорс-Агро» задоволено частково, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області витрати на правничу допомогу у розмірі 5000грн. Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції , відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення, та відмовити в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо відшкодування ФГ «Хорс-Агро» судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, колегія суддів виходить з наступного. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України). За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України). Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у випадку задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Матеріали справи свідчать, що заявлені позивачем до стягнення суми витрат на правову допомогу за наслідками апеляційного перегляду справи підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами, а саме: договором про надання ФГ «Хорс-Агро», правової допомоги від 29.11.2020 адвокатом Луньовим С.М. у справі №280/9623/20, додатковою угодою від 24.12.2020, остаточним розрахунком від 28.04.2021, актом № 1 здачі-прийняття наданих правової допомоги та юридичних послуг від 28.04.2021, рахунком- фактурою від 28.04.2021 №30, платіжною квитанцією від 04.05.2021 на суму 7 733,40 грн. Суд першої інстанції врахував часткове задоволення позову, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, заяву відповідача про зменшення суми витрат, та зменшив розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду апеляційної інстанції не спростовують. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення від 17 травня 2021 року - без змін. Керуючись ст. 315, 316, 321, 322 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення. Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по адміністративній справі № 280/9623/20- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай