Постанова 4852 № 280/4704/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4704/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., за участю секретаря судового засідання Рівної В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. (суддя Сацький Р.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень в с т а н о в и В: 08.06.2021 р. ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, де просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 01.04.2021 р.: № 0048940705 та № 0048970705. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. адміністративний позов задоволений повністю. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не забезпечено повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, не враховані при розгляді справи пояснення сторони відповідача та надані докази в їх обгрунтування, неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, що в цілому призвело до неправильного вирішення даної справи. На апеляційну скаргу відповідача позивач надав відзив, де просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. З матеріалів справи слідує, що в період з 12.01.2021 р. по 18.02.2022 р. ГУ ДПС у Запорізькій області провело позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» з питання дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 р. від`ємного значення з податку на додану вартість, що визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами чого 19.02.2021 р. складений акт № 1273/08-01-07-05/38284929, де зафіксовані виявлені перевіркою порушення: -п.198.1 п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, оскільки: - занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 206 184 грн, в т.ч. за період - листопад 2020 р. - 206 184 грн; - завищена сума від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 р., що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 2 601 109 грн. На підставі акту перевірки 01.04.2021 р. відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення: -№ 0048940705, чим збільшена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 309 276 грн; -№ 0048970705, чим зменшений розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2 601 109 грн. Як слідує з матеріалів справи, висновок відповідача грунтується на нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами: ТОВ «Альтро груп ТК», ТОВ «Модум Техно» та ТОВ «Глобал Трейдінг+». Однак, з матеріалів справи вбачається, що 02.11.2020р. між позивачем та ТОВ «Альтро груп ТК» укладений договір поставки № 1102.1, за умовами чого ТОВ «Альтро груп ТК», як постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити позивачу, як покупцю товар, згідно видаткових накладних на кожну партію поставки товару, а покупець зобов`язався прийняти поставлений товар і вчасно сплатити постачальнику його вартість відповідно до умов даного договору. Факт виконання договору підтверджується: видатковими накладними за листопад 2020 р., рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, ТТН, договором про надання послуг з вантажних перевезень, актами здачі-прийняття робіт. Крім того, судом встановлено, що придбаний товар реалізовувався під час виконання договорів з ТОВ «Елтранс Україна», ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ПрАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», про що свідчать: копії договорів, видаткових накладних, рахунків-фактури, довіреностей, сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних, експрес-накладних, платіжних доручень. 02.11.2020 р. між позивачем та ТОВ «Модум Техно» укладений договір поставки № 1102.2, згідно чого ТОВ «Модум Техно» , як постачальник зобов`язався поставити і передати позивачу, як покупцю товар, а покупець - прийняти й оплатити товар. Факт виконання договору підтверджується: видатковими накладними за листопад 2020 р., рахунками-фактурами за листопад 2020 р., платіжними дорученнями, ТТН, договором про надання послуг з вантажних перевезень, актами здачі-прийняття робіт. Крім того, судом встановлено, що придбаний товар реалізовувався під час виконання договорів з ТОВ «Елтранс Україна», ПрАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», ТОВ «Українська локомотивнобудівна компанія», ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», про що свідчать: копії договорів, видаткових накладних, рахунків-фактури, довіреностей, сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних, експрес-накладних, платіжних доручень. 01.09.2020 р. між позивачем та ТОВ «Глобал Трейдінг+» укладений договір надання послуг № 0901.1У, згідно чого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги з неруйнівного контролю запасних частин (виробів), наданих замовником; послуги з механічної, фрезерної, товарної обробки деталей, запчастин, вузлів деталей наданих замовником; послуги з термічної, антикорозійної обробки деталей, запчастин, вузлів деталей. штампування, гідродинамічне випробування, рентгеноскопія, координатно-розточні роботи, хонінгування деталей, запчастин, вузлів деталей наданих замовником. Факт виконання договору підтверджується: актами надання послуг, рахунками-фактурами, актами приймання-передачі ТМЦ, платіжними дорученнями, ТТН, договором про надання послуг з вантажних перевезень, актами здачі-прийняття робіт. Крім того, матеріалами справи підтверджений факт використання оброблених ТМЦ в межах виконання договорів з ТОВ «Елтранс Україна», ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», ПрАТ «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат», про що свідчать: копії договорів, видаткових накладних, рахунків-фактури, довіреностей, сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних, експрес-накладних, платіжних доручень. Статтею 14 ПК України визначено, що «14.1.181. податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу». А статтею 198 ПК України передбачено, що «198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;…». 198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. 198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. …198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу». Відповідно ст. 201 ПК України встановлено, що « 201.1. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін». Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами оформлені належним чином, рух придбаних товарів відображений в бухгалтерських документах, придбана продукція використовувалася позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами. Крім того, з акту перевірки слідує, що висновки відповідача грунтуються на податковій інформації відносно третіх осіб - контрагентів позивача щодо подання ними звітності, наявності трудових і матеріальних ресурсів, але не підтверджені жодними доказами, які б спростовували б факти господарської діяльності позивача. Однак, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а (К/9901/4022/18). Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення податкового законодавства, негативні наслідки, можуть бути застосовані, саме, до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності позивача, засвідчені вказаними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Статтею 77 КАС України передбачено, що «1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача». Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення, жодним доказом не підтвердив правомірність таких рішень. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність своїх рішень, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст. ст. 315,316,321,325 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова