Постанова Київський апеляційний суд № 754/4836/18

Єдиний унікальний номер справи 754/4836/18 Провадження №22-ц/824/11678/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2021 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., за участю секретаря Сас Ю.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та поділ спільного майна подружжя, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, В С Т А Н О В И В: У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі. В свою чергу у липні 2018 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та поділ спільного майна подружжя. Третя особа у справі ОСОБА_3 звернулася як третя особа із самостійними вимогами з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. В якості підстави для цього суд зазначив, що в судові засідання, призначені на 17.02.2021 року, 25.02.2021 року та 25.05.2021 року позивач та його представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 11.08.2021 року відповідачнаправила до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав: Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`являлися в останні три судові засідання, не надали доказів про поважність причини їх неявки. У відповідності до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. З вищевказаного вбачається, що для залишення позову без розгляду суду необхідно встановити, що позивача належним чином було повідомлено про розгляд справи і при цьому він повторно не з`явився до суду без поважних на те причин. З матеріалів справи вбачається, що в якості підстав для залишення позову без розгляду суд першої інстанції зазначив неявку позивача та його представника у судові засідання 17.02.2021 року, 25.02.2021 року та 25.05.2021 року. При цьому з точки зору суду першої інстанції позивач був належним чином повідомлений про такі судові засідання. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції. В судове засідання, призначене на 17.02.2021 року, позивач та його представник дійсно не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про таке засідання 18.01.2021 року (том 4, а.с. 80). Крім того, представник позивача 16.02.2021 року знайомився з матеріалами справи. Про причини неявки в судове засідання позивач та його представник не повідомили, відтак апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неявки в судове засідання, яке було призначене на 17.02.2021 року, без поважних причин. Наступне судове засідання було призначене на 25.02.2021 року. В матеріалах справи не міститься доказів вручення повістки позивачу на вказану дату, однак його представник знайомився з усіма матеріалами справи 23.02.2021 року. В той же час, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки секретаря судового засідання Тимошенко К.Г. судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 25.02.2021 року, не проводилося, а справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. При цьому явка сторін до суду не фіксувалася. За таких умов висновки суду першої інстанції про неявку позивача в судове засідання 25.02.2021 року матеріалами справи не підтверджені. Наступне судове засідання було призначено на 12.04.2021 року. Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки від 12.04.2021 року, судове засідання по даній справі в зазначену дату не проводилося у зв`язку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів. При цьому наступне судове засідання було призначене на 25.05.2021 року. 25.05.2021 року в судове засідання позивач не з`явився, про те, що його було повідомлено про час та місце розгляду справи суд першої інстанції виходив з телефонограми, яка міститься в матеріалах справи (том 4, а.с. 118). В той же час у вказаній телефонограмі зазначено про повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 25.05.2021 року, ще 09.04.2021 року, тобто до засідання 12.04.2021 року, яке фактично через завантаженість не відбулося, після чого і у зв`язку з чим і було визначено наступну дату судового засідання - 25.05.2021 року. Таки чином, колегія суддів апеляційного суду не може вважати, що про судове засідання на 25.05.2021 року позивача було повідомлено в належний спосіб. В свою чергу це спростовує висновки суду першої інстанції про наявність передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду. Зважаючи на викладене, постановлене судом першої інстанції судове рішення колегія суддів вважає безпідставним, а доводи апеляційної скарги - обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий С.О. Журба Судді Т.О. Писана К.П. Приходько