Постанова Одеський апеляційний суд № 947/4535/20

Номер провадження: 22-ц/813/6553/21 Номер справи місцевого суду: 947/4535/20 Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.09.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря Дерезюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду від 17.12.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ВУЗІВСЬКИЙ» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, - ВСТАНОВИВ:

Описова частина В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ВУЗІВСЬКИЙ» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ВУЗІВСЬКИЙ» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що позивач повторно не з`явився до суду, про розгляд справи повідомлявся належним чином. 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року, в якій вона просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що висновки суду щодо повторності неявки позивача не відповідають фактичним обставинам справи. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ВУЗІВСЬКИЙ» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири було відкрито. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду. 13.07.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання. Такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, з огляду на таке. Так, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 від 12.08.2020 року (а.с.48), від 13.10.2020 року (а.с. 63). З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2020 року протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси було прийнято відзив відповідача КП «ЖКС «Вузівський» на позовну заяву та встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - 15 днів з дня одержання позивачем відзиву відповідача на позов. З поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи (а.с. 66) вбачається, що на адресу позивача направлялась копія протокольної ухвали, проте була повернута до суду «за закінченням терміну зберігання». Даних щодо направлення вказаної ухвали на адресу представника позивача матеріали справи не містять. Разом з тим, 10.11.2020 року протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси було закрито підготовче судове засідання, визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 . Даних щодо направлення або вручення вказаної ухвали позивачу та її представнику матеріали справи не містять. З протоколу судового засідання від 20.11.2020 року вбачається, що сторони до судового засідання не з`явились, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи о 17.12.2020 року. Даних щодо направлення або вручення позивачу та її представнику судових повісток на 17.12.2020 року матеріали справи не містять. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Матеріали справи свідчать, що такої сукупності умов для залишення позовної заяви без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, немає. Посилання суду на ту обставину, що явка позивача була визнана судом обов`язковою не може бути визнана підставою для залишення позову без розгляду. Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч.3 ст. 43 цього Кодексу, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Залишення позовної заяви без розгляду заходом процесуального примусу не є. Зважаючи на наявність поданих позивачем заяв про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою в оскаржуваній частині, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду від 17.12.2020 року - скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ВУЗІВСЬКИЙ» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року. Головуючий: О. В. Князюк Судді: О.М. Таварткіладзе А.П. Заїкін