Постанова 4806 № 705/2182/12

Справа № 705/2182/12 П О С Т А Н О В А Іменем України 22 вересня 2021 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.. з участю секретаря: Терпай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Козар Миколи Михайловича який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 705/2182/12 (Головуючий: Золотар М.М.), - В С Т А Н О В И Л А : У грудні 2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник посилається на те, що 15 жовтня 2012 року Іршавський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 705/2182/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13401/08-2007 від 14.08.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ухвалено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A 3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №13401/08-2007 від 14.08.2007 перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №13401/08-2007 від 14.08.2007 р. перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №13401/08-2007 від 14.08.2007 перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника по примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено, відсутність їх підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « Надра» про втрату таких. Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банка, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк ними пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». Отже, процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив задовольнити заяву. Ухвалою Іршавського районного суду від 29 грудня 2020 року заяву задоволено. Змінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт ФІНАНС» у справі № 705/2182/12. Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Не погоджуючись із даною ухвалою суду у частині видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання адвокат Козхар М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в цій частині скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви, так як наведені обставини заявником не може слугувати безпосередньо підставою для видачі дублікату виконавчого листа і як наслідок поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки норми ЦПК України передбачають видачу дублікату у разі його втрати заявник жодним доказом не довів про втрату виконавчого документу, а лише послався на акт прийняття передавання оригіналів документів та акту про втрату який складено ліквідатором (зацікавлена особа) у яких не зазначено, що виконавчі листи втрачені. Суд в оскаржуваній ухвалі помилково визнав причини втрати поважними, хоча обов`язок доказування втрати виконавчого документа покладається на стягувача. Ухвала суду від 29 грудня 2021 року у частині заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Еліт Фінанс» у справі № 705/2182/12 учасниками справи не оскаржується, і відповідно до ст. 273 ЦПК України пабрало законної сили. Ухвала суду першої інстанції перенглядається судом апеляційної інстанції у частині задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України. Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституціного Суду України № 5-рп 2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпян 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, та за результатами розгляду заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувану очікувати прийняття судом рішень про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа, є по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388/18), у справі № 2-461/09 (провадження №61-2812/19), міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий лист дійсно втрачено. Відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України саме заявник має довести ті обставини, на які посилаються в обґрунтування своїх вимог. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, укладено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист. У заяві ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», зазначає, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку і попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача-банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Рішення Іршавського районного суду про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» прийнято 15.10.2012 року, набуло законної сили 25.10.2012 року, з якого і обчислюється строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник отримав право вимоги відповідно до договору від 04.08.2020 року і строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений і попередній кредитор ПАТ КБ «Надра», права якого були порушені із заявою про видачу дубліката та поновлення строку відповідно вимог ЦПК не звертався, а отже, такий втратив право на звернення, як і новий кредитор, до якого перейшли права та обов`язки, які існували у попереднього кредитора на момент відступлення права вимоги. Акти приймання-передавання оригіналів документу та акту про втрату, який складено ліквідатором і на який посилається заявник, не є безумовною підставою для видачі дублікату виконавчого листа і як наслідок поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки чинним законодавством передбачено видача дублікату виконавчого документу у разі його втрати і заявник не довів про втрату виконавчого документа. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, і з ухваленням нового рішення, яким у заяві ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» слід відновити із вищезазначених підстав. Судові витрати у відповідності до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 у розмірі 454 грн., що становить суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Іршавського районного суду від 29 грудня 2020 року у частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання скасувати. У заяві ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відмовити. Стягнути із ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 454 грн., що становить суму сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 04 жовтня 2021 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Закарпатського апеляційного суду Г.Г. Собослой