Постанова 4823 № 750/520/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 06 жовтня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/520/21 Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1231/21 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої-судді: Шарапової О.Л. суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І. секретар: Бивалькевич Т.В. позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2021 року, В С Т А Н О В И В: В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відкрилася спадщина на належне їй майно. Після смерті ОСОБА_3 , її чоловік ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_4 , спадщину прийняла його сестра ОСОБА_2 . Він у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері через хворобу, яка має тяжкий та хронічний характер, а також через необізнаність, бо вважав, що оскільки він проживає в квартирі, частина якої на праві власності належала матері, то він має більш значний строк для прийняття спадщини. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що він весь час мешкав у квартирі АДРЕСА_2 , тому вважав, що як єдиний спадкоємець, фактично успадкував частку матері у цій квартирі. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що він не знав про те, що його мати офіційно зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , вважав, що вони проживали без реєстрації шлюбу. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає про те, що після смерті матері, в 2011 році він почав тяжко хворіти, його самопочуття то погіршувалось то покращувалось, тому він не звернувся з заявою про прийняття спадщини. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 (зі змінами) з 12.03.2020 року на усій території України було встановлено карантин, який неодноразово було продовжено, а він, як особа, котра перебуває в групі ризику, з ослабленим хворобою організмом, не мав можливості розпочати судові процеси в 2020 році. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача (а.с. 12-16). На день смерті ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 61 зворот). Після смерті ОСОБА_3 у встановлений законодавством строк з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_4 ( а.с. 59). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер (а.с. 77). Після його смерті у встановлений законодавством строк з заявою про прийняття спадщини звернулася відповідачка ( а.с. 86). 28 грудня 2017 року ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 142-143) та земельні ділянки (а.с. 144-145, 146-147). Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що з моменту смерті матері позивача пройшло майже 10 років, відсутні поважні причини для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини є невиправданим втручанням у приватну сферу відповідача та не забезпечить розумний баланс між інтересами сторін. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства. Доводи апеляційної скарги про те, що він весь час мешкав у квартирі АДРЕСА_2 , тому вважав, що як єдиний спадкоємець, фактично успадкував частку матері у цій квартирі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки юридична необізнаність не є поважною причиною для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Доводи апеляційної скарги про те, що він не знав про те, що його мати офіційно зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , вважав, що вони проживали без реєстрації шлюбу не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки необізнаність позивача про сімейний стан матері не є поважною причиною для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Доводи апеляційної скарги про те, що після смерті матері, в 2011 році він почав тяжко хворіти, його самопочуття то погіршувалось то покращувалось, тому він не звернувся з заявою про прийняття спадщини не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки згідно з даними амбулаторної картки позивач протягом 2011,2012 та 2014 років лише по одному разу на рік проходив стаціонарне лікування. Доводи апеляційної скарги про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 (зі змінами) з 12.03.2020 року на усій території України було встановлено карантин, який неодноразово було продовжено, а він, як особа, котра перебуває в групі ризику, з ослабленим хворобою організмом, не мав можливості розпочати судові процеси в 2020 році не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки строк подання заяви про прийняття спадщини закінчився 12 березня 2012 року, тобто за 8 років до встановлення карантину. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складений 07 жовтня 2021 року. Головуюча: Судді: