Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/1002/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/1002/21 Номер провадження 22-ц/814/2213/21Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Одринської Т.В., Панченка О.О., при секретарі Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У квітні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов обґрунтовано тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав заяву № б/н від 23 серпня 2017 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 200000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за відповідним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 216 428,47 грн, яка складається з наступного: 194055,02 грн заборгованість за кредитом, 22373,45 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, яку й просить стягнути з відповідача та судові витрати. Короткий зміст рішення суду Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 серпня 2017 року у розмірі 194 055,02 грн, судовий збір у розмірі 2910,75 грн, всього 196 965,77 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Із заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2021 року в частині незадоволених позовних вимог не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі прохає скасувати заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши в цій частині позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Позиції учасників справи Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судове рішення в оскаржуваній частині прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки. Позивач зазначає, що сторони при укладенні кредитного договору належним чином узгодили обставини та відповідний розмір відсоткової ставки, що підтверджується підписаним відповідачем паспортом споживчого кредиту. Також позивач вказує, що відповідачем не оспорюється факт нарахування йому відсотків, їх розмір та ставка. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Встановлені обставини справи З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 підписав Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 21). 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредитування, в якому міститься детальна інформація щодо типу кредитного продукту картки «Platinum», картки «MC WorldElite», картка «Visa Infinite», картка «MC World BlackEdition» (а.с. 22-23). Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 23 серпня 2017 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 25 лютого 2021 року заборгованість за кредитом становить 216 428,47 грн, в тому числі: 194 055,02 грн заборгованість за кредитом; 22373,45 заборгованість за процентами (а.с. 7-11). Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» оскаржується рішення суду лише в частині незадоволених вимог щодо стягнення відсотків, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати рішення суду в частині задоволених позовних вимог. Позиція суду апеляційної інстанції Під час вирішення питання розподілу тягаря доведення судом підлягають до застосування правила частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно з приписами статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За правилами частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням наведеного, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд був зобов`язаний власні процесуальні дії належним чином обґрунтувати (мотивувати), враховуючи при цьому, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Процес доведення полягає в обґрунтуванні того, що певні дії або події неодмінно мають своїми наслідками настання інших дій або подій, при цьому обставини вважатимуться встановленими за умови, що настання таких наслідків не є вірогідним, а є обов`язковим за таких обставин та за таких умов. Згідно із частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Так, на підтвердження того, що між сторонами кредитних правовідносин узгоджено обставини та відповідний розмір відсоткової ставки позивач подав до суду підписаний відповідачем паспорт споживчого кредитування, в якому міститься детальна інформація щодо типу кредитного продукту картки «Platinum», картки «MC WorldElite», картка «Visa Infinite», картка «MC World BlackEdition», який датується 08 серпня 2018 року. Однак, колегія суддів критично ставиться до вищевказаного паспорта споживчого кредитування, в якому зазначено, що дата надання інформації 08 серпня 2018 року та, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 23 серпня 2018 року, в той час як Анкета-заява укладалась сторонами 23 серпня 2017 року, тобто до підписання паспорта споживчого кредитування, що не підтверджує факт ознайомлення відповідача з інформацією, що міститься в паспорті під час підписання Анкети-заяви. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач отримав кредитну картку «Універсальна», натомість в паспорті споживчого кредитування, який міститься в матеріалах справи та підписаний відповідачем, відсутні відомості щодо типу кредитного продукту картки «Універсальна». Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що матеріали справи також не містять підтверджень, що саме витяг з «Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку», який не містить підпис ОСОБА_1 , розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 23 серпня 2017 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо нарахування та сплати відсотків. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 13 травня 2020 року по справі №219/1704/17 зазначено, що Верховний Суд в оцінці поведінки та способу ведення справ позивачем має враховувати, що банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання певних правил та процедур, які є традиційними у цій сфері послуг, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ позивачем є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах. Враховуючи, що позивачем не доведено факт ознайомлення відповідача про умови кредитування, зокрема й щодо нарахування та сплати відсотків, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», а заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2021 року залишити без змін. Щодо судових витрат За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення. Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2021 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 жовтня 2021 року. Головуючий В.П. Пікуль Судді Т.В. Одринська О.О. Панченко