Постанова Херсонський апеляційний суд № 666/6826/15-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 666/6826/15-ц Головуючий в суді І інстанції Прохоренко В.В. Номер провадження 22ц/819/1710/21 Доповідач Орловська Н.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Орловської Н.В., суддів Кутурланової О.В., Кузнєцової О.А., розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Херсонгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Херсонгаз", у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.90) просив: -визнати неправомірною відмову ПАТ «Херсонгаз» у відключенні від газопостачання та зобов`язати ПАТ «Херсонгаз» здійснити відключення від газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; -стягнути з ПАТ «Херсонгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., є власником 69/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . 12.11.2015 року він звернувся до ПАТ «Херсонгаз» з заявою щодо переоформлення особистого рахунку № НОМЕР_1 на його ім`я та в цей же день подав заяву щодо обрізки від газопостачання частини належного йому житлового будинку. Позивачем було сплачено всі витрати, пов`язанні з обрізкою газопостачання, однак йому було відмолено з невідомих причин. На його звернення до заступника голови правління ПАТ «Херсонгаз» Голубєва В.В. 23.11.2015 року поштовим конвертом була направлена відповідь, яку вважає необґрунтованою та такою, що не стосується його звернень. Вважає, що бездіяльність ПАТ «Херсонгаз» є протиправною, оскільки порушує його права як власника та порушує його право на звернення в частині не надання відповіді на його звернення від 12.11.2015 року щодо обрізки газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, оскільки справа розглядається з 2015 року і з цього часу порушуються права позивача, тому вважає, що неправомірною поведінкою ПАТ «Херсонгаз» йому завдано моральної шкоди, яку оцінює у 10 000 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 . (а.с.116) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» в частині визнання неправомірною відмови АТ «Херсонгаз» у відключенні від газопостачання та зобов`язання АТ «Херсонгаз» здійснити відключення від газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 залишено без розгляду. (а.с.223) Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Херсонгаз» про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вказане судове рішення мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позивача щодо заподіяння йому моральної шкоди внаслідок допущення відповідачем бездіяльності по відключенню належного йому будинку від газопостачання та ненадання відповіді на його заяви. Крім того, судом встановлено, що відключення від газопостачання не відбулось у зв`язку з протиправними діями позивача, а саме внаслідок недопущення працівників ПАТ «Херсонгаз» до належного йому будинку. Також суд зазначив, що позивачем в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому душевних страждань внаслідок бездіяльності відповідача. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 р. скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги про стягнення з АТ «Херсонгаз» моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту завдання йому моральної шкоди є помилковими. Так, судом не враховано, що позовна заява була подана ще у 2015 році, проте через навмисне затягування судового розгляду відповідачем справа слухалася протягом п`яти років, що не може не завдавати моральних страждань. Крім того, через судову тяганину позивачем регулярно витрачався час та кошти на прибуття до суду. У письмових поясненнях, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу, представник АТ «Херсонгаз» доводи апелянта не визнає. Вважає, що в даній справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020р. без змін. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної чи моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову. У справах про відшкодування моральної шкоди суд повинен установити, чи мали незаконні дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив та чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, установити причинно-наслідковий зв`язок і визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності, на підставі чого суд встановлює наявність факту заподіяння позивачеві моральної шкоди тими рішеннями та діями (бездіяльністю) відповідача, незаконність (протиправність) яких встановлена судом. З заяви про уточнення позовних вимог та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просив суд стягнути з АТ «Херсонгаз» на його користь 10 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача, які полягають у навмисному затягуванні розгляду даної справи, внаслідок чого справа слухалася протягом п`яти років, а позивач був вимушений витрачати час та кошти на прибуття в судові засідання. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди, протиправності діяння відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між ними. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 18.12.2015р., справа перебувала в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області до 17.07.2020 р., тобто більше чотирьох років. З метою встановлення обставин щодо умисного затягування відповідачем судового розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне проаналізувати процесуальні дії суду та надати правову оцінку причинам тривалого розгляду справи. Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.12.2015 р. відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду на 12.01.2016р. (а.с.20) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.01.2016р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №668/11883/15-ц (а.с.28), яку скасовано ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.02.2016. (а.с.43-44) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2016р. призначено судове засідання на 28.09.2016р. (а.с.48) 28.09.2016 р. розгляд справи перенесено у зв`язку з перебуванням судді в іншому судовому процесі. (а.с.56) 08.02.2017 р. розгляд справи перенесено у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. (а.с.60) 23.02.2017р. справу передано на розгляд іншому судді у зв`язку з закінченням у судді Ус О.В. повноважень. (а.с.63) 10.04.2017р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін. (а.с.67) 29.05.2017 р. оголошено перерву в судовому засіданні з метою витребування доказів у відповідача. (а.с.82-83) 31.08.2017р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. (а.с.86) 19.10.2017р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін. (а.с.92) При цьому, представником відповідача надано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.88-89), а представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.90). 04.12.2017р. оголошено перерву в судовому засіданні. (а.с. 101-102) 22.02.2018р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. (а.с.105) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 . (а.с.116) 06.08.2018 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін. (а.с.122) При цьому, позивачем та представником відповідача були надані заяви про розгляд справи без їх участі. (а.с.120,121) 29.10.2018р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. (а.с.129) 07.02.2019 р. справу передано на розгляд іншому судді у зв`язку з закінченням у судді Хайдарової І.О. повноважень. (а.с.133) 10.04.2019р. справу передано на розгляд іншому судді у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя. (а.с.168) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2019р. справу призначено до розгляду на 25.09.2019р. (а.с.170) 25.09.2019р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін. (а.с.187) При цьому, представником відповідача надано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням перед судовим засіданням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та необхідністю підготовки заперечень на неї. (а.с.186) 06.11.2019р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. (а.с.205) 25.02.2020р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін. (а.с.216) При цьому, позивачем та представником відповідача були надані заяви про розгляд справи без їх участі. (а.с.211,212) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» в частині визнання неправомірною відмови АТ «Херсонгаз» у відключенні від газопостачання та зобов`язання АТ «Херсонгаз» здійснити відключення від газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 залишено без розгляду. (а.с.223) 17.07.2020р. Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яке є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції. (а.с.228-229) З наведених вище обставин, сукупність яких спричинила тривалий розгляд даної справи, не вбачається дій або бездіяльності відповідача, спрямованих на затягування судового розгляду, а тому вказаний довід позивача є необґрунтованим. Враховуючи, що судом встановлено відсутність вини АТ «Херсонгаз» у затягуванні судового розгляду даної справи, як однієї із складових цивільно-правової відповідальності, тому суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні його вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача. На підставі викладеного, керуючись 367, 374, 375 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий ________________ Н.В.Орловська Судді: ________________ О.В.Кутурланова ________________ О.А.Кузнєцова