Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/18171/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/18171/17 Головуючий в І інстанції: Шестакова Я.В. Номер провадження: 22-ц/819/74/25 Доповідач: Базіль Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2025 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В., суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., секретар судового засідання Андреєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2021 року, постановлену в цивільній справі № 766/1817/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, про визнання договору дарування недійсним,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима О.Б., про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , серії та номер 1-417 від 11.04.2017 року, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вказаний договір дарування вчинений під впливом обману з боку відповідача. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Судове рішення мотивовано тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, призначене на 16.12.2021 року, його представник також не з`явився повторно в судове засідання і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому суд, з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишив вказану позовну заяву без розгляду. Вимоги апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною, яка направлена на штучне зменшення залишку цивільних справ по яких судом не винесено рішення. Зазначає, що розгляд справи декілька разів відкладався також у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи, а також по причині введення Всеукраїнського карантину в зв`язку із КОВІД-19. Вказує, що ним сплачено судовий збір і судом вжито заходів забезпечення його позову, надавалися документи у якості доказів у справі як при подачі позову, так і після, що свідчить про наявність процесуального інтересу у нього у реальному вирішенні справи, а не залишенні позову без розгляду. Крім того, 11 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він об`єктивно та фактично не міг з`явитися в судове засідання по причині об`єктивного співпадіння невідкладних обов`язків по службі із датою судового засідання, адже він є державним службовцем і на цей момент об`єктивно та фактично не міг з`явитися в судове засідання, з приводу цього завчасно подав клопотання в суд. Аргументи інших учасників процесу. У відзиві на апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 15-25, 144-150) ОСОБА_2 просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що дана цивільна справа через постійну неявку до суду позивача ОСОБА_1 триває більше чотирьох років. Позивач в апеляційній скарзі підтвердив факт своєї неявки до суду 16.12.2021 року через невідкладні обов`язки по службі. Однак дана підстава не є поважною і це підтверджується положеннями ст. 223 ЦПК України. Крім того, в апеляційній скарзі позивач не вказав факт укладення договору між ним та його представником в суді - адвокатом Кравчук Т.М. Так, позивач ОСОБА_1 та його офіційний представник адвокат Кравчук Т.М. у 2020 році та протягом 2021 року жоден з них не прибули на судові засідання, призначені на 15.10.2020 року, 03.12.2020 року, 02.03.2021 року, 26.05.2021 року, 29.06.2021 року, 01.07.2021 року, 23.09.2021 року, 02.11.2021 року, 16.12.2021 року. Перед проведенням судового засідання 26.05.2021 року позивач подав заяви про відкладення розгляду справи через начебто відсутність у місті Херсоні його адвоката Кравчук Т.М. Перед проведенням судового засідання 01.07.2021 року позивач подав заяву про відкладення розгляду справи через начебто значну його завантаженість на роботі. Представник позивача Кравчук Т.М. також не знайшла час прибути на дане судове засідання і подати будь-яку заяву. Перед проведенням судового засідання 23.09.2021 року позивач в черговий раз, зловживаючи своїми процесуальними правами, подав заяву про відкладення розгляду справи через його перебування у щорічній основній плановій відпустці та заздалегідь запланованим виїздом у цей день до іншого населеного пункту смт. Білозерка (17,3 км від міста Херсона, тривалість поїздки складає 21 хвилину згідно з даними Google мапи). Представник позивача Кравчук Т.М. також не прибула в судове засідання, жодного документу про причину неявки до суду не надала. При цьому, 24.09.2021 року ОСОБА_1 , як третя особа, був присутнім в Херсонському міському суді Херсонської області при розгляді цивільної справи № 766/16593/17, що підтверджується фото, копією протоколу судового засідання від 24.09.2021 року, заявою ОСОБА_1 від 24.09.2021 року про отримання судової повістки в електронній формі. Перед проведенням судового засідання 02.11.2021 року позивач подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з карантином. Зауважив, що ОСОБА_1 є державним службовцем і був зобов`язаний у період карантину виходити на роботу, а тому його прихід до суду був можливий із захисною маскою. Також зауважив, що представник позивача ОСОБА_3 з невідомих причин взагалі перестала ходити на судові засідання, які були призначені у 2021 році, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавала. На останнє засідання, призначене на 16.12.2021 року, позивач не з`явився, подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із невідкладними обов`язками на службі. Усі вищевказані дії позивача вказують на зловживання ОСОБА_1 своїх цивільних прав. За викладеного вважає, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання законною і обґрунтовую. Апеляційний розгляд. Позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про судове засідання 09.04.2025 року, в засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду доводи, викладені в апеляційній скарзі не визнав, просив скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК). За викладеного розгляд справи апеляційним судом проведено у відповідності до приписів ч.2 ст.372 ЦПК України за відсутності скаржника ОСОБА_1 та третьої особи - державного нотаріусу Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудими О. Б. Позиція апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення відповідача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі №756/6049/19 (провадження №61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі №128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі №693/1116/20 та від 10 січня 2024 року у справі №456/1278/20. Судовим розглядом встановлено, що дана справа перебувала в проваджені Херсонського міського суду Херсонської області з 2017 року та справа призначалася до судового розгляду по суті неодноразово, в останні судові засідання, які визначені судом на 02.03.2021 року, 26.05.2021 року, 29.06.2021 року, 01.07.2021 року, 23.09.2021 року, 02.11.2021 року позивач та його представник не з`явилися. Як свідчать наявні в справі матеріали справи позивач був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що не заперечується ним в апеляційній скарзі, заяв на адресу суду про розгляд справи за його відсутності не направляв. Встановивши зазначені обставини та врахувавши, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно ні він, ні його представник не з`явилися в судове засідання, призначене на 16.12.2021 року, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає. Повний текст постанови складено 11 квітня 2025 року. Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Головуюча Л.В. Базіль Судді: В.О. Бездрабко Л.А. Приходько