Постанова 4819 № 766/3431/26

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/3431/26 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О. І. Номер провадження: 22-ц/819/1087/26 Доповідач: Базіль Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В., суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В. секретар Манько К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2026 року ухвалене у складі судді Кузьміної О.І. зі складенням повного тексту рішення 25 травня 2026 року, у цивільній справі №766/3431/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовної заяви У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування свого позову, позивачка зазначила, що вона є мешканкою кварталу АДРЕСА_1 . Тимчасово виконуючою обов`язки голови квартального комітету є відповідачка, ОСОБА_2 .. В жовтні 2025 року вона довідалась про існування групи «ІНФОРМАЦІЯ_1» в месенджері Vider та стала її учасницею, 02 березня 2026 року відповідачка без пояснень видалила її з групи, тим самим порушила її законне право на вільне отримання інформації в групі «ІНФОРМАЦІЯ_1». Через зазначені дії відповідачки вона позбавлена можливості отримати життєву необхідну інформацію та послуги: звернутись у групі за допомогою з різних питань у разі нагальної потреби, своєчасно отримати інформацію про надходження гуманітарної допомоги та інформацію з інших питань, вирішення яких віднесено до компетенції квартального комітету №14. Вказує, що її звернення зі скаргою до виконавчого комітету позитивного результату не дали, тому вимушена звернутися до суду із даним позовом. Ураховуючи викладене, просила суд зобов`язати ОСОБА_2 вчинити дії, а саме поновити її, ОСОБА_1 в групі «ІНФОРМАЦІЯ_1» в месенджері Vider; стягнути з відповідачки на її користь судовий збір. 19 травня 2026 року позивач подала заяву про зміну предмета позову, в якій зазначає, що вже два місяці відповідачка порушує її право на доступ до суспільно-важливої інформації у групі, яка, відповідно до листів з виконавчого комітету Центральної районної у місті Херсон ради від 05.03.2026 року №816/0 та від 11.03.2026 року №881/0, фактично позиціонується як офіційна та порушує принципи відкритості та рівності прав мешканців кварталу, передбачені ст.3 Закону України «Про органи самоорганізації населення», завдаючи їй шкоди. Вказує, що у квітні відповідачка взагалі не повідомила її про надходження гуманітарної допомоги, про надходження якої вона дізналась випадково. На її звернення по телефону до відповідачки, остання повідомила їй, що для отримання гуманітарної допомоги її переведено до школи №24. Посилаючись на викладене просила визнати протиправними дії тимчасово виконуючої обов`язки голови квартального комітету №14 ОСОБА_2 щодо видалення ОСОБА_1 зі складу учасників групи «ІНФОРМАЦІЯ_1» в месенджері Vider - офіційного місця інформування мешканців кварталу №14 та обмеження її доступу до інформації; зобов`язати тимчасово виконуючу обов`язки голови квартального комітету №14 ОСОБА_2 усунути перешкоди в отриманні інформації шляхом поновлення її ОСОБА_1 в складі групи «ІНФОРМАЦІЯ_1» в месенджері Vider за номером телефону НОМЕР_1 шляхом додавання до вказаної групи і забезпечення права на отримання повідомлень та участь в обговореннях. Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції 21.05.2026 року протокольною ухвалою Херсонський міський суд Херсонської області відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зміну предмета позову. 21.05.2026 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про зобов`язання ОСОБА_2 вчинити дії, а саме поновити її в групі «ІНФОРМАЦІЯ_1» в месенджері Vider, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги не містять обґрунтувань неправомірності дій щодо позивача саме відповідачем ОСОБА_2 та що між ними є причинний зв`язок, а поновлення порушеного права позивача підлягає у інший спосіб, передбачений чиним законодавством. Визнання відповідачем ОСОБА_2 вимог позивача, суд не прийняв, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону. Короткий зміст доводів апеляційної скарги та її вимоги. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2026 року повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову задовольнити, а саме: Визнати протиправними дії тимчасово виконуючої обов`язки голови квартального комітету №14 ОСОБА_2 щодо видалення ОСОБА_1 зі складу учасників групи «ІНФОРМАЦІЯ_1» в месенджері Vider - офіційного місця інформування мешканців ІНФОРМАЦІЯ_1 та обмеження їй доступу до інформації; зобов`язати тимчасово виконуючу обов`язки голови квартального комітету №14 ОСОБА_2 усунути перешкоди в отриманні інформації шляхом поновлення її ОСОБА_1 в складі групи «ІНФОРМАЦІЯ_1» в месенджері Vider за номером телефону НОМЕР_1 шляхом додавання до вказаної групи і забезпечення права на отримання повідомлень та участь в обговореннях. Скаржниця вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та незаконним, оскільки судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та не визначено правовідносин, які їм відповідають; судом порушено норми матеріального і процесуального права. Звертає увагу на те, що суд не обґрунтував свого рішення про відмову у прийнятті визнання відповідачкою позову, не вказав у рішенні якому саме закону нібито суперечить визнання позову та чиї права воно порушує. Крім того, відмовляючи у прийнятті визнання відповідачем позову, суд в порушення ч.4 ст.206 ЦПК України не постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачкою позову, тим самим на думку ОСОБА_1 суд позбавив її права знати мотиви відхилення визнання позову та надати додаткові пояснення. Вважає, що відсутність такої конкретики робить рішення невмотивованим і свавільним. Суд застосував надмірний формалізм, безпідставно відкинув волевиявлення сторони та не навів порушень закону. Визнавши ОСОБА_2 не належним відповідачем, як фізичну особу, суд не роз`яснив позивачу його право на заміну такого відповідача. Вказує, що обраний нею спосіб захисту порушеного права відповідає переліку, наведеному у ч.2 ст.16 ЦК України, відновлення становища, яке існувало до порушення. Позиція інших учасників справи ОСОБА_2 у письмову відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2026 року залишити без змін. Відповідач ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що допомагати своїм мешканцям кварталу: шукати волонтерів, переконувати їх, як і створення групи «ІНФОРМАЦІЯ_1» в месенджері Vider, це її особиста ініціатива, і вона діє як волонтер, а не як квартальна. Явка учасників справи Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, а ч.2 ст.372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія судів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами. Позиція апеляційного суду Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами справи, що позивач ОСОБА_1 є мешканкою ІНФОРМАЦІЯ_1 Центрального району міста Херсон, а ОСОБА_2 є тимчасово виконуючим обов`язки голови квартального комітету «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідно до листа виконавчого комітету Центральної у м. Херсоні ради №816/0 від 05.03.2026 року повідомлено позивачу ОСОБА_1 на її звернення, що на кварталі де вона мешкає здійснює свою діяльність орган самоорганізації населення, квартальний комітет №14. Згідно з рішенням виконавчого комітету Центральної (Суворовської( районної у м. Херсоні ради від 20.06.2023 року № 36 ОСОБА_2 було призначено тимчасово виконуючою обов`язки голови квартального комітету №14. Вся діяльність органу самоорганізації населення, регламентується Законом України «Про органи самоорганізації населення» від 11.07.2001 року № 2625-III. Відповідно до листа виконавчого комітету Центральної у м. Херсоні ради №881/0 від 11.03.2026 року повідомлено позивачу ОСОБА_1 на її додаткове звернення, що за ініціативи т.в.о. голови квартального комітету №14 ОСОБА_2 , у застосунку - месенджері Вайбер, нею було створено групу «ІНФОРМАЦІЯ_1» виключно для роботи з мешканцями кварталу для оперативного їх оповіщення та збору інформації. Вирішування питань особистого характеру в групі, заважає основній роботі кварталу. Відповідач не заперечувала, що виключила позивачку ОСОБА_1 із складу учасників групи «ІНФОРМАЦІЯ_1» через вирішення нею питань особистого характеру в групі, що заважає основній роботі кварталу. Звертаючись до суду з позовом заявленим до ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 вказувала на те, що виключення її зі складу учасників групи «ІНФОРМАЦІЯ_1» порушує її законне право на вільне отримання інформації в групі щодо роботи квартального комітету. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Позивач вважала протиправними дії ОСОБА_2 щодо її виключення із групи «ІНФОРМАЦІЯ_1» в месенджері Vider. Із відповіді виконавчого комітету Центральної у м. Херсоні ради №881/0 від 11.03.2026 року слідує, що саме за ініціативи т.в.о. голови квартального комітету №14 ОСОБА_2 , у застосунку - месенджері Вайбер, нею було створено групу «ІНФОРМАЦІЯ_1». У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 пояснила, що створення «ІНФОРМАЦІЯ_1» це її особиста ініціатива і вона в даному випадку діяла не як квартальна, а як волонтер. Обставини створення відповідачкою групи «ІНФОРМАЦІЯ_1» у застосунку - месенджері Вайбер, позивачем не спростовані. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог позивача та не доведення нею факту порушення її прав відповідачкою ОСОБА_2 , шляхом виключення її з учасників групи «ІНФОРМАЦІЯ_1», створення якої є приватною ініціативою відповідачки, оскільки чинне законодавство не регулює правила додавання учасників до приватних груп. Посилання позивачки на те, що створена група «ІНФОРМАЦІЯ_1» є офіційним джерелом інформації, апеляційний суд вважає неприйнятними, як суб`єктивні та такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами. ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позовом, окрім іншого, вказувала, що їй не надається інформація з питань, вирішення яких віднесено до компетенції квартального комітету 14, мешканкою якого вона є. В той же час, посилаючись на вказані обставини, а також значимість отримання для неї, як особи похилого віку із вадами здоров`я, такої інформації у воєнний час, ОСОБА_1 просить зобов`язати ОСОБА_2 вчинити дії, а саме - поновити її, ОСОБА_1 в групі «ІНФОРМАЦІЯ_1» в месенджері Вайбер, створення якої є приватною ініціативою відповідачки. Тож за встановлених фактичних обставин справи право позивачки на отримання офіційної інформації з питань, вирішення яких віднесено до компетенції квартального не може бути захищене у спосіб нею обраний, оскільки не призведе до очікуваних нею наслідків, а саме відновлення порушених прав, про що слушно вказав суд першої інстанції. Щодо доводів апеляційної скарги про відмову суду у прийнятті заяви про зміну предмета позову, апеляційний вважає за необхідне зазначити наступне. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Указане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із цим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15. З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в заяві від 19.05.2026 року про зміну предмета позову не змінювала обставин, якими обґрунтовувала позов, підстав для висновку про одночасну зміну і предмета, і підстав позову у суду не було. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржниці на те, у відповідності до положень ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання. Вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2026 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті визначено на 23 квітня 2026 року (а.с.19), заява про зміну предмета позову зареєстрована судом 19.05.2026 року, тобто не у строки визначені ч.3 ст.49 ЦПК України, а відтак суд першої інстанції мав законні підстави для відмови у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову. Наведене судом першої інстанції інше обґрунтування підстав не прийняття заяви про зміну предмета позову(одночасно заявлено зміни предмета і підстав позову), яке є помилковим на правильність вирішення цього питання не вплинуло та не є безумовною підставою для скасування по суті правильного судового рішення. Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2026 року - без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, відсутні. Повний текст постанови складений 20.07.2026 року. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2026 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Головуюча Л.В. Базіль Судді: Л.А. Приходько С.В. Радченко