Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 205/3859/2021(2а/205/59/2021)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 205/3859/2021(2а/205/59/2021) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року у справі № 205/3859/21 (головуючий суддя Мовчан Д.В.) за позовом до ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Хоружія Віталія Валерійовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Хоружія Віталія Валерійовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Хоружія Віталія Валерійовича, серія ЕАН №4166575 від 06.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 121 КУпАП. Позов обґрунтовано безпідставністю накладення на позивача адміністративного стягнення з огляду на відсутність порушення, оскільки наявність тріщини не є обставиною, що забороняє експлуатацію автомобіля. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 позов задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова прийнята без врахування усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення. Наявні у даній адміністративній справі матеріали факт скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, не відображають. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення він діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом. З огляду на встановлений факт скоєного правопорушення відповідач обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 06.05.2021 позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 110 DKA 00133AB з тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисника, що відповідно до ДСТУ 36:49:210 пп..6.8.5 забороняє експлуатацію, чим порушив п.31.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. За приписами п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв. Пунктом 31.4 ПДР встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: у гальмовій системі, рульовому керуванні, зовнішніх світлових приладах, склоочисників і склообмивачів вітрового скла, колесах і шинах, двигуні, інших елементах конструкції (серед переліку яких відсутнє пошкодження вітрового скла). Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що наявність тріщини у зоні роботи склоочисників транспортного засобу не є забороною для продовження його експлуатації, а тому в даному випадку відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» дійсно визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Відповідність вказаній вимозі перевіряється візуально (п. 7.8.1 ДСТУ). Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що нормами ДСТУ не встановлено заборону на експлуатацію КТЗ за наявності сколу чи тріщини в зоні роботи склоочисників. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року у справі № 205/3859/21 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України). Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко