Постанова 4851 № 520/5084/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2021 р.Справа № 520/5084/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Григорова А.М., Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. , за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 14.06.21 року по справі № 520/5084/21 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат , Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, в якому просив суд: - визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому ніж передбаченою статтею 13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; - зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати визначеного статтею 13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та здійснити її виплату з урахуванням фактично виплачених сум. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу - п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску. 05.06.2021 року позивач засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити йому строк звернення до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду. Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року по справі №520/5084/21 про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано факти та обставини, що мають значення для справи, зроблено висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права. 05.06.2021 року цінним листом з описом на адресу Харківського окружного адміністративного суду була направлена заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, про що свідчить фіскальний чек "Укрпошти", накладна № 6243304449499 та опис вкладення у цінний лист. 07.06.2021 року відправлення було вручено адресату, про що свідчить витяг з сайту "Укрпошти" від 19.06.2021р. В зазначеній вище заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зазначивши наступне. Зазначає, що бездіяльність відповідачів набула статусу протиправної після спливу граничного строку на виплату допомоги, тобто з 30.09.2020 року. Граничним строком отримання допомоги до 5 травня у 2020 році було 30 вересня 2020 року (ч.4 ст.17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»). Вважає, що він мав правомірні очікування, що зазначена допомога буде виплачена в повному обсязі до 30.09.2020 року. З 01 жовтня 2020 бездіяльність відповідачів (чи одного з них) набула характер протиправної. До цього бездіяльність з неповної виплати допомоги мала місце, однак не мала характер порушення його прав. Предметом оскарження є саме протиправна бездіяльність, а не дії відповідачів або одного з них, про яку можна було довідатися лише тоді, коли сплив строк на виплату/доплату допомоги. Посилається на приписи ст.120 КАС України та зазначає, що при визначенні початку процесуального строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням в якому, зазначивши про те, що підтримує скаргу в повному об`ємі, просив її задовольнити, а також розглядати скаргу за його відсутності. Відповідачі по справі про дату час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, що підтверджується матеріалами даної справи. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява надійшла до суду 29.03.2021 року, що підтверджується штемпелем суду, при цьому позивач просить суд, зокрема, зобов`язати відповідачів нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік. Позивачу було виплачено суму соціальної допомоги за 2020 рік - у квітні 2020 року, з вказаною сумою позивач не погоджуючись, звернувся до суду. Позивачем було подано до суду пояснення щодо строку звернення до суду, в яких зазначено, що позивач не вбачає підстав пропуску звернення до суду, з огляду на те, що бездіяльність набула статусу протиправної, з 30.09.2020 року, у зв`язку з чим вважає що не пропустив строк звернення до суду. Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів щодо отримання одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 05 травня в належному розмірі за 2020 рік, у передбачений законом строк, тобто позовні вимоги пред`явлені за межами, передбаченого ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Згідно з п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Частиною 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як вбачається із прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 , останній, зокрема, просив суд зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради здійснити йому перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати визначеного статтею 13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та здійснити її виплату з урахуванням фактично виплачених сум. Так, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19). В цьому випадку, допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги. Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву. В той же час, відповідно до статті 17-1 Закону № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги. Тобто, Законом № 3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом. При цьому, колегія суддів зауважує, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду із вимогами щодо визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому ніж передбаченою статтею 13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати визначеного статтею 13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та здійснити її виплату з урахуванням фактично виплачених сум, слід обраховувати саме з 30 вересня 2020 року. Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 22.07.2021 у справі №420/718/21. Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, з огляду на наведене вище, останнім днем шестимісячного строку звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом є 01.04.2021, що з огляду на направлення 27.03.2021 року адміністративного позову до суду (підтверджується відповідною відміткою відділу поштового зв`язку на поштовому конверті, в якому адміністративний позов надійшов до суду першої інстанції) свідчить про не пропущення позивачем, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, строку звернення до суду з таким позовом. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем, встановленого ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом. Вищевикладене дозволяє дійти висновку, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені п.8 ч.1 ст. 240 КАС України підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Згідно з ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року по справі №520/5084/21 прийнята при неповному з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.312 КАС України підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №520/5084/21 скасувати. Направити справу №520/5084/21 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло Повний текст постанови складено 04.10.2021 року