Постанова 4803 № 204/4407/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1479/21 Справа № 204/4407/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір. Судом першої інстанції встановлено, що 05 червня 2021 року о 00 год. 44 хв. у м. Дніпрі на вул. Робоча, біля будинку 10 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager ARHK-0511, результат тесту 1.67 проміле, тест № 1417. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Мотивуючи поважність причин пропуску строку, посилається на те, що первинну апеляційну скаргу подав у строк, визначений законом, проте помилково її не підписав, що є технічним недоліком і повторно подав апеляційну скаргу, усунувши вказаний недолік. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що поліцейські порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений відповідною інструкцією та постановою Кабінету Міністрів України, а саме огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився без участі свідків, при цьому ст. 266 КУпАП, на думку захисника, не може застосовуватись, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння також мав би проводитись на місці, проте поліцейські керуються інструкцією та проводять такий огляд в медичному закладі. Вважає, що суд першої інстанції допустив суттєві порушення вимог закону, що призвело до винесення незаконного рішення. Позиції учасників апеляційного розгляду. В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з`явились, про час і дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, захисник надіслав до суду заяву в якій просив розглянути апеляційну скаргу, без їх участі. Мотиви апеляційного суду. Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, які зводились до того, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням інструкції та порядку, а саме без залучення свідків, апеляційний суд, доходить наступних висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції. Так, вина ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134863 від 5 червня 2021 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, актом огляду на стан сп`яніння. З відеозапису бодікамер патрульних поліцейських вбачається, що під час бесіди працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній погодився. За результатами огляду встановлено 0,78 проміле видихуваному повітрі. Такий результат не заперечував ОСОБА_2 , про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому поставив свої підписи ОСОБА_2 , а також в роздруківці з тезінчого приладу та в акті огляду. Відповідно до положень статті 266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (Далі - Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі - Інструкція), огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія на проведення огляду... поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання захисника на порушення поліцейськими Порядку та Інструкції, оскільки огляд на місці зупинки транспортних засобів проводився без залучення свідків, були предметом перевірки в суді першої інстанції, яким суд надав належну оцінку та навів достатні мотиви в їх спростування, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції. Так суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до абзацу 2 ст. 266 КУпАП, зі змінами внесеними згідно з Законом № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що норми КУпАП мають вищу юридичну силу порівняно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також те, що зміни до КУпАП були внесені пізніше ніж до вищезазначеної Інструкції, суд першої інстанції обґрунтовано застосував саме положення КУпАП. Таким чином, всі обставини, які є мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим. Під час дослідження матеріалів справи, зокрема відеозаписів події правопорушення, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідок закриття провадження у справі. Інші аргументи апеляційної скарги є формальними та такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки. Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Піскун