Постанова 4803 № 932/2676/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1414/21 Справа № 932/2676/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за участю: захисника Мезенцевої Л.І. ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто судовий збір. Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2021 року о 22.50 год. водій ОСОБА_2 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 111 у м. Дніпро, керував автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. . Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що він не порушував п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки пройшов огляд на місці зупинки та декілька разів продув «Драгер», проте акт огляду на стан сп`яніння не складався, а результати проведення огляду не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Прилад «Драгер» не зафіксував у нього стану сп`яніння, тому в протоколі вказано, що він нібито ухилився та порушував процес огляду. В порушення вимог інструкції про порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Зазначає, що автомобіль працівники поліції зупинили за підозрою у вчиненні іншого правопорушення, у зв`язку з чим патрульні поліцейські протримали його його до приїзду працівників Шевченківського ВП, тому складання протоколу було лише приводом для його затримання. Позиції учасників апеляційного розгляду. В судовому засіданні захисник Мезенцева Л.І. підтримала апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просила її задовольнити, а постанову суду скасувати і закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, як пояснила захисник, просив розглянути апеляційну скаргу захисника без його участі. Мотиви апеляційного суду. Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, які зводились до того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, пройшов його на місці зупинки транспортного засобу, проте працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступних висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 105769 від 18 березня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_3 відмовився його підписувати, отримувати копію протоколу, надавати будь-які пояснення, в тому числі не зазначив, що пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте працівники поліції склали протокол за відмову від проходження такого огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області згідно якого 18.03.2020 року близько 22.50 год. під час патрулювання вулиць м. Дніпро, біля буд. № 111 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений автомобіль «Фіат» д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_2 під час перевірки документів та при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_2 у присутності свідків всіляко ухилявся та порушував процедуру проходження огляду, а після чого взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи зазначені положення закону, суд апеляційної інстанції вважає належними, допустимими та достовірними докази на які суд першої інстанції послався в оскарженій постанові і вважає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відмовився від огляду, а пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», не підтверджуються жодними об`єктивними даними. Про такі обставини ОСОБА_1 не вказав і в протоколі про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд зауважує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_6 та постанова суду першої інстанції винесені, у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто за порушення ним п. 2.5 ПДР України, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України, за яке також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП в чинній редакції, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкцій, затверджених спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року та наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, які мали б наслідок закриття провадження у справі. Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки. Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Піскун