Окрема думка КГС ВС № 910/4070/21

ОКРЕМА ДУМКА 30 вересня 2021 року м. Київ Справа № 910/4070/21 Суддею Верховного Суду Малашенковою Т.М. 30.09.2021 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 910/4070/21 у порядку пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Вказана заява мотивована з посиланням на: суб`єктний склад сторін, зокрема з огляду на особу представника сторони, який приймав участь у справі ( Багрій К.В. ) та службову діяльність конкретного судді, зокрема факт перебування з даною особою у складі засновників ТОВ «Столичний адвокатський альянс», перебування у партнерських відносинах певний час, необхідність уникнення будь-яких ймовірних сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду, враховуючи обставини у цій справі. За результатом розгляду 30.09.2021 заяви судді Малашенкової Т.М. про самовідвід у справі № 910/4070/21 більшістю голосів суддів було постановлено заяву судді Малашенкової Т.М. задовольнити. При постановленні зазначеної ухвали від 30.09.2021 у справі мною, суддею І.Б. Колос, висловлено окрему думку такого змісту. Вважаю, що підстав задовольняти заяву судді Малашенкової Т.М. про самовідвід у справі № 910/4070/21 не було, оскільки особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведеного іншого. Водночас заява судді, на мою думку, не містить фактів, які свідчили б про наявність у судді Малашенкової Т.М. будь - якої особистої прихильності або упередження до особи представника сторони, який приймав участь у розгляді справи, що могло б якимось чином вплинути на неупередженість або об`єктивність судді у цій справі. Відсутня й будь - яка інша інформація на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Малашенкової Т.М. у результаті вирішення спору (зокрема, отримана від учасників справи або інших осіб), у тому числі, й можливої наявності такої заінтересованості хоча б гіпотетично. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, у тому числі, й щодо виникнення в майбутньому ймовірного сумніву у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості та об`єктивності судді. Пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України спрямований на вирішення сумніву конкретного, а не ймовірного заявника. Отже, вважаю, що у задоволенні заяви судді Малашенкової Т.М. про самовідвід у справі № 910/4070/21 слід було відмовити. Суддя Верховного Суду І. Колос