Постанова Хмельницький апеляційний суд № 687/387/21

Провадження № 33/4820/590/21 Справа № 687/387/21 Головуючий в 1-й інстанції Борсук В. О. Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С.Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Войнарського А.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року,- в с т а н о в и в: Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. За постановою судді, 02.05.2021 року о 22 годині 05 хвилин, по а/д Р48 Кам`янець-Подільський - Білогір`я 44 км. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 530 D», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», тест №113, результат 1,67 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову місцевого суду винесену з порушення норм матеріального та процесуального права. На відеозаписі долученим до матеріалів справи не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лише оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою технічного приладу марки "Драгер Алкотест 6810", є недійсним, оскільки в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, звертає увагу суду на те, що дата калібрування технічного приладу "Драгер Алкотест 6810" 06.10.2020 року, технічне обслуговування газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" відповідно до інструкції має проводитись кожні шість місяців. Також зауважує, що допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснювала, що він транспортним засобом не керував, а знаходився в автомобілі, який стояв припаркований на узбіччі. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Войнарського А.Й., які підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485286, відповідно до якого 02.05.2021 року о 22 годині 05 хвилин, по а/д Р48 Кам`янець-Подільський - Білогір`я 44 км. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 530 D», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», тест №113, результат 1,67 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується: - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому вказано результат тесту «Драгер № 6810», результат алкотесту 1,67 проміле; - даними роздруківки «Драгер № 6810» тест №113 з результатом 1,67 проміле; - даним рапорту від 02.05.2021 року; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», з результом огляду 1,67 проміле, з яким від погодився. Відповідно до відеозапису від 02.05.2021 року видно, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, який проводився з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», №113, результат тесту 1,67 % (проміле). Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою технічного приладу марки "Драгер Алкотест 6810", є недійсним, оскільки в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно відеозапису переглянутим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 працівниками поліції на його вимогу були надані всі необхідно документи на технічний прилад «Драгер Алкотест 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Ніяких зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 не надходило. Посилання апелянта про порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд апеляційної інстанції відхиляє. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАПогляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував з огляду на наступне. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та будь-яких зауважень від нього не надходило. Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його вини та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний