Постанова Хмельницький апеляційний суд № 687/1207/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 січня 2025 року м. Хмельницький Справа № 687/1207/24 Провадження № 33/820/55/25 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гаджука В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року, - в с т а н о в и в : Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 , 19.10.2024 року о 22 год. 36 хв. в с. Андріївка по вул. Бринського, 63, керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримано засобами поштового зв`язку 21 листопада 2024 року. Останнім днем подання апеляційної скарги є 01 грудня 2024 року, неділя, тому апеляційна скарга подана у перший робочий день - 02 грудня 2024 року. Зазначає, що постанова суду обґрунтована обставинами та документами, які не були досліджені в судовому засіданні. Із протоколу судового засідання від 13.11.2024 вбачається, що судове засідання розпочато о 15:26 та закінчено о 15:36, тобто його тривалість становила 10 хв., отже матеріали справи суддею не досліджувались, а лише оголошувалось їх найменування і наявність. Диски з копіями відеозаписів суддею не були переглянуті ні у відкритому судовому засіданні ні під час винесення постанови в нарадчій кімнаті. Тобто, письмові та електронні документи (докази) суддею не оцінювалися, при цьому суддя обмежився лише констатацією їх наявності та наявності конвертів з дисками, які на момент ознайомлення з матеріалами справи не містили жодних слідів, характерних у разі їх відкриття. Зауважує, що судової повістки чи будь-якого іншого повідомлення про виклик до суду на 13.11.2024 ОСОБА_1 не отримував. З рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (яке наявне в матеріалах справи) вбачається, що підпис про отримання цього повідомлення йому не належить. Крім цього, на вказаному рекомендованому поштовому повідомленні проставлено «12.11.24», що суперечить вимогам ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, а саме повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. На момент винесення оскаржуваної постанови суддя не володів інформацією про вручення особі судової повістки про виклик до суду, а рекомендоване повідомлення повернуто до суду значно пізніше дати винесення оскаржуваної постанови, а відтак висновок судді у цій частині є передчасним. Наголошує, що ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся та бажав щоб такий був здійснений у присутності його адвоката, проте цього не було зроблено, що призвело до істотного порушення права на захист, оскільки поліцейський мав забезпечити участь адвоката шляхом звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає критеріям допустимості, оскільки в порушення вимог п.7 розділу ІІ Інструкції у ньому наявні виправлення, а саме дата його складання: 19 чи 20 чи 29 жовтня 2024 року. Акт огляду не має жодного доказового значення, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, а відтак даний акт складено безпідставно. Вважає, що був безпідставно доставлений до медичного закладу, оскільки працівник поліції складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня», що підтверджується відеозаписами. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння є також безпідставним, оскільки вбачається, що 20.11.2024 р. о 00:00 (через добу) обстежуваний відмовився від медичного огляду. Але така відмова може бути зафіксована лише в акті, що виключає складання висновку. Між тим, ОСОБА_1 заперечив проти такої констатації лікаря, про що власноручно написав «Я не відмовлявся». Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Гаджука В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до вимог статей245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 979106 від 20.10.2024, ОСОБА_1 , 19.10.2024 року о 22 год. 36 хв. в с. Андріївка по вул. Бринського, 63, керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 979106 від 20.10.2024 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №64 від 20.10.2024 року та відеозаписом події. Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням встановленої процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі. Доводи ОСОБА_1 про те, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся та бажав щоб такий був здійснений у присутності його адвоката, проте цього не було зроблено, що призвело до істотного порушення права на захист, апеляційним судом до уваги не беруться з наступних підстав. Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупиняють автомобіль, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм, поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд лише у медичному закладі та у присутності свого адвоката. Працівники поліції надавали можливість ОСОБА_1 пройти огляд у присутності адвоката у межах встановленого нормами КУпАП часу (2 години). Проте адвокат так і не прибув. Тоді, працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 ще раз пройти огляд, роз`яснили що не має часу більше чекати, розцінили такі дії як відмову від прходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення за п.2.5 ПДР. Закон України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року, з наступними змінами, містить вичерпний перелік суб`єктів права на безоплатну правову допомогу, підстави її надання та порядок подання звернень про надання безоплатної (вторинної) правової допомоги. Нормативно-правові акти не передбачають обов`язкової присутності адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також обов`язку працівника поліції при огляді водія на стан сп`яніння та при складанні протоколу за результатами огляду забезпечити участь захисника. Окрім того, ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції мав можливість самостійно скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово телефонував, тобто міг скористатися юридичною допомогою. За змістом розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Інспектором поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і від підпису в акті. (а/с 7). Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений згідно з формою, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката. ОСОБА_1 скористався таким правом під час розгляду справи в апеляційному суді. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 979106, складеним інспектором ВРОТДТП БПП з обслуговування Кам`янець Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Пасічником М.О. 20.10.2024, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, що також підтверджується наданим відеозаписом. Також, апеляційний суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про виправлення у протоколі, оскільки виправлення стосується дати складання протоколу, і таке виправлення не впливає на висновки суду про доведеність вини водія в інкримінованому правопорушенні. З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 видно, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 19 жовтня 2024 року о 22 год. 36 хв., а протокол складений 20 жовтня 2024 року о 00 год. 01 хв. Доводи ОСОБА_1 про те, що розгляд справи був проведений за його відсутності, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки останній згідно протоколу про адміністративне правопорушення знав про перебування у провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області справи щодо нього, між тим ходом розгляду справи не цікавився. Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). При цьому стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно матеріалів справи судове засідання в даній справі судом першої інстанції призначалось на 13.11.2024, при цьому в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, ніяких клопотань та заяв до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з неповажних причин, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП провів розгляд у відсутності належним чином повідомленої особи. Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, доказів на підтвердження зворотного ОСОБА_1 та його захисником не надано, тому суд не може погодитися з наведеними вище доводами апелянта про порушення судом першої інстанції права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Доводи про те, що ОСОБА_1 був безпідставно доставлений до медичного закладу, оскільки працівник поліції складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня», не заслуговують на увагу та не свідчать про незаконність проведеного огляду, оскільки згідно Інструкції № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008., при відмові водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський не зобов`язаний складати направлення на медичний огляд, при цьому наявне в матеріалах справи направлення містить відмітку про відмову водія ОСОБА_1 від огляду, що відповідає встановленим обставинам. Посилання апелянта на те, що письмові та електронні документи (докази) суддею не оцінювалися, при цьому суддя обмежився лише констатацією їх наявності та наявності конвертів з дисками, які на момент ознайомлення з матеріалами справи не містили жодних слідів, характерних у разі їх відкриття є надуманими та безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 29.10.2024, оскаржувана постанова проголошена 13.11.2024, отже суддя мав достатньо часу для вивчення матеріалів та прийняття законного рішення. Окрім того, відеозаписи події, які долучені до справи досліджувалися судом першої інстанції. Конверти з дисками, на яких містяться відеозаписи події заклеєні окремим аркушем із штампами Чемеровецького районного суду Хмельницької області. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, згідно з дослідженими матеріалами справи та відеозаписами, апеляційним судом не встановлено порушень поліцейськими вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП. За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає. Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК