Постанова 4824 № 758/9503/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 758/9503/19-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/8095/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. 21 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Семенюк Т.А Суддів -Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., при секретарі - Максюк І.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи: A.B.S.Factoring, компанія Eurincasso Gesellsschaft m.b.H., про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування за транспортування гелікоптером неправомірною та зобов`язання сплатити кошти на користь третьої особи, - В С ТА Н О В И В : У липні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування за транспортування гелікоптером неправомірною та зобов`язання сплатити кошти на користь третьої особи, посилаючись в обґрунтування своїх вимоги на те, що 12 лютого 2019 року сторони уклали договір добровільного комплексного страхування осіб, які подорожують за кордон № 044.9847881.555 терміном дії з 17 лютого 2019 року до 11 березня 2019 року, згідно з яким страхова сума на одну особу за програмою «Медичні витрати» складає 30 000 євро. Договір укладено на 2 особи за програмою страхування «В». У програму входять заняття екстремальними видами спорту. 17 лютого 2019 року позивач вирушила до гірськолижного курорту Майрхофен, Австрія. 19 лютого 2019 року близько 15:15-15:20 години за Київським часом (14:15-14:20 годин за Австрійським часом) на схилі Росткогель, 66 траса, під час катань на лижах позивач впала, вдарилась головою і обличчям та втратила свідомість. Іноземні туристи, що проїжджали поруч викликали рятувальника на снігоході. Поки її чоловік - ОСОБА_3 намагався привести її до тями, свідок цієї події ОСОБА_4 о 15:23 години за Київським часом набрав зі свого мобільного телефону страхову компанію за номером телефону, вказаним на страховому полісі, щоб повідомити про подію, що сталася та спитати, які дії потрібно виконати. Зазначає, що у страховій компанії відповіли, що потрібно робити те, що скаже рятувальник, а потім звернутися до Асистанської компанії «Савітар Груп», оскільки ні позивач, ні її чоловік не мають медичної освіти та не могли оцінити її стан здоров`я та загрозу її життю на той момент, тому покладалися на те, що скаже по прибуттю рятувальник гірськолижного курорту. Коли прибув рятувальник, він відмовився везти позивача на санях, аргументуючи це тим, що позивач вдарилася головою, втрачала свідомість, в неї трусило все тіло, тому він не міг спрогнозувати, в якому стані вона буде під час спуску, а спускатися самостійно позивач була невзмозі. У зв`язку з чим рятувальник викликав гелікоптер. О 15:30 год. прибув гелікоптер і в цей час позивач опритомніла, лікар, який був з гелікоптером, провів первинний огляд, ввів позивачу знеболююче, а також проінформував, що позивача відвезуть до лікарні у місті Шварц. В цей час чоловік позивача заповнив форму із її даними для гелікоптерної компанії Martin Flugrettung. Близько 15:41 год. позивача посадили в гелікоптер та повезли в лікарню у місті Шварц. Після огляду та маніпуляцій, проведених в лікарні, в позивача виявили перелом носа, після чого відпустили з лікарні. Наступного дня, 20 лютого 2019 року, позивач прибула для огляду в лікарню, у зв`язку з переламом кісток носа, їй запропонували провести операцію на наступний день. В цей же день 20 лютого 2019 року об 11:14-11:20 годині за Київським часом чоловік позивача зателефонував до Асистанської компанії для того, щоб повідомити про діагноз лікаря. Асистанській компанії були надані всі документи у вигляді фото та звіт про евакуацію гелікоптером. Після чого, Асистанська компанія відправила запит до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та надала відповідь про те, що операція по репозиції носа не є терміновою й страхова компанія не буде її покривати, тому позивач придбала квитки на літак та вилетіла до Києва. 22 лютого 2019 року позивач звернулась до Олександрівської лікарні, де їй провели операцію по репозиції носа, в лікарні перебувала до 25 лютого 2019 року. Листом від 29 березня 2019 року №00064.321.19.01-2291 страхова компанія повідомила про відмову у відшкодуванні витрат за транспортування гелікоптером в розмірі 5121,49 Євро. В обґрунтування відмови, відповідач вказав на те, що стан позивача дозволяв їй пересуватись самостійно і потреби в евакуації гелікоптером не було. В подальшому даний борг було передано до компанії A.B.S. Factoring, яка вимагає від позивача покриття витрат щодо транспортування її гелікоптером. Посилаючись на те, що самостійно гелікоптер позивач не викликала, це було зроблено рятувальниками, просила суд визнати відмову ПрАТ «СК «Альфа Страхування» у виплаті страхового відшкодування за транспортування ОСОБА_2 гелікоптером 19.02.2019 року за полісом добровільного комплексного страхування осіб, які подорожують за кордон №044.9847881.555 від 12.02.2019 року протиправною та зобов`язати ПрАТ «СК «Альфа Страхування» сплатити на користь A.B.S.Factoring 5121 Євро 49 центів. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи: A.B.S.Factoring, компанія Eurincasso Gesellsschaft m.b.H. про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування за транспортування гелікоптером неправомірною та зобов`язання сплатити кошти на користь третьої особи відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи,що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що пунктом 2.1.4 Договору добровільного комплексного страхування осіб, які подорожують за кордон № 044.9847881.555 зазначено, що страховик відшкодовує послуги, в тому числі транспортування страхувальника (застрахованої особи) в разі клінічної необхідності, за медичними показами до лікарні або лікаря, що знаходяться у безпосередній близькості засобом санітарної авіації з необхідним медичним супроводом. Отже, рятувальник, оцінивши клінічну необхідність, а саме непритомний стан, у якому знаходилася потерпіла та удар головою, прийняв рішення про транспортування постраждалої саме за допомогою гелікоптера. Зазначає, що лікар, який був з гелікоптером, та є особою, яка в подальшому відповідає за стан пацієнта та зокрема про правильний вибір його медичного транспортування і з урахуванням медичних показань, ніяким чином не спростовував необхідності в застосуванні саме такого виду транспорту для доставлення позивачки до лікарні у місті Шварц, тобто презюмується, що лікар також підтримав необхідність застосування гелікоптера для транспортування позивачки. Вважає, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд поверхнево дослідив дані обставини та не взяв до уваги, що таке транспортування позивачки було не примхою, а необхідністю, в результаті оцінки ситуації, у якій опинилася ОСОБА_2 . Зазначає, що в силу об`єктивних обставин, що в страховому полісі був вказаний на першій сторінці виключно номер відповідача, було утруднено першочергове зверненення до Асистуючої компанії. До того ж враховуючи непритомний стан постраждалої та намагання чоловіка їй допомогти, вчинення додаткових дій було унеможливлено до моменту їх доставления в лікарню. Крім того, вказує, що в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» висновок експертів з питань в галузі судово - медичної експертизи підготовлено особами, що не мають права надавати подібний висновок, оскільки складений ТОВ Центр судово- медичних послуг «МіБі - Лекс», який не належить до державних спеціалізованих установ. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 12 лютого 2019 року сторони уклали Договір страхування №044.9847881.555 зі строком дії з 17 лютого 2019 року до 11 березня 2019 року на 2 особи за програмою страхування, до якої входять заняття екстремальними видами спорту. Страхова сума на одну особу за програмою «Медичні витрати» складає 30 000 євро. Відповідно до пункту 1.3 глави 2 Договору страховим випадком є фактичне надання страхувальнику (застрахованій особі) під час здійснення ним зарубіжної поїздки медичних та інших послуг, передбачених пунктом 2 глави 2 цієї частини договору в результаті раптового захворювання або нещасного випадку, що загрожують життю та/або здоров`ю страхувальника (застрахованої особи). Договором передбачено: (п. 2.1.1) невідкладна медична допомога - це медично виправдані заходи невідкладної допомоги страхувальнику, який перебуває в критичному медичному стані, що загрожує життю та здоров`ю страхувальника (застрахованої особи), (п. 2.1.4) транспортування страхувальника (застрахованої особи) в разі клінічної необхідності, за медичними показами до лікарні або лікаря, що знаходяться у безпосередній близькості. Відповідно до п. 3 договору страховик не здійснює страхових виплат за витрати страхувальника (застрахованої особи) пов`язані із наданням таких медичних та інших послуг: здійснення медичного огляду та медичної допомоги, які не пов`язані з раптовим захворюванням або нещасним випадком, та надання послуг, не передбачених у п. 2 Глави 2 цієї частини договору (п. 3.1.9); репатріацію організованої без участі асистанської компанії; витрати пов`язані з необхідністю залучення спеціальних засобів рятування, або якщо до місця події неможливо дістатись дорогами загального користування (п. 3.1.35). Згідно з п. 6.1.12, - проведення евакуації, транспортування або репатріації страхувальника (застрахованої особи) без попереднього узгодження із асистанською компанією та/або страховиком є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до пункту 4 Глави 2 частини 2 Договору в разі настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний негайно протягом 24 годин звернутись до Асистанської компанії або її представника за вказаними в договорі телефонами. Відмовляючи у виплаті відшкодування за транспортування позивача гелікоптером, відповідач виходив з того, що відповідно до пункту 6.1.12 позивач не погодила з Асистанською компанією виклик гелікоптера. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування», загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладанні договору страхування відповідно до законодавства. За умовами договору,до послуг, вартість яких відшкодовує страховик є транспортування страхувальника в разі клінічної необхідності за медичними показами до лікарні або лікаря, що знаходяться у безпосередній близькості. В той же час, за змістом пункту 6.1.12 договору передбачено, що страховик відмовляє у страховій виплаті і у разі проведення евакуації, транспортування або репатріації страхувальника без попереднього узгодження із асистанською компанією та/або страховиком. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 990 ЦК передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Одним із видів добровільного страхування є страхування медичних витрат (пункт 21 частини п`ятої статті 6 Закону № 85/96-ВР). Страхування медичних витрат - це компенсація медичних витрат, які виникли внаслідок надання медичної допомоги та послуг, а також пов`язаних з ними додаткових витрат, які викликані настанням страхового випадку. Судом встановлено, що 17 лютого 2019 року позивач вирушила до гірськолижного курорту Майрхофен, Австрія. За повідомленням про нещасний випадок, 19 лютого 2019 року о 14:30 годині (за Австрійським часом) з ОСОБА_2 на трасі 66 стався нещасний випадок, внаслідок чого ОСОБА_2 травмувала голову, транспортування здійснено в межах швидкої допомоги гелікоптером Хелі в клініку міста Шварц. Рятувальники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Згідно зі звітом про виклик та застосування вертолітної компанії «Мартін» 19 лютого 2019 року відбулось замовлення станцією управління в Тіролі на схилі Расткогель внаслідок спортивної травми отриманої у вільний час внаслідок падіння з лиж на паркову лавку. При огляді виявлено зміщення носу та забійної рани, інших зовнішніх пошкоджень не виявлено, неврологічне обстеження особливості вигляду зовнішньої частини обличчя не виявлено. Ускладнень протягом польоту немає, стан покращений, стан свідомості - без особливостей, стан дихання- достатній рівень, неврологічний дефіцит периферичних систем - без особливостей. Згідно з анамнезом районної лікарні у місті Шварц, 19 лютого 2019 року ОСОБА_2 при рентгенологічному дослідженні виявлено перелам кісток носа із рваною раною. Рекомендовано перевірити щеплення проти правцю, і зробити його ще раз в разі потреби, приймати таблетки «напробене», відвідати лор-відділення за місцезнаходженням 20 лютого 2019 року о 07.00 годині. Судом встановлено, що 19 лютого 2019 року о 14:24 години ОСОБА_4 за проханням позивача зателефонував до відповідача та повідомив про настання випадку з позивачем. Представник страхової компанії повідомив про те, що для організації медичної допомоги необхідно звернутись до Асистанської компанії, однак, позивач самостійно, без узгодження з Асистанською компанією прибула до клініки міста Шварц з використанням гелікоптера повітряно-рятувальної служби спасіння та звернулися до Асистанської компанії лише 20 лютого 2019 року. Ці обставини були підтверджені і показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Відповідно до підпунктів 5, 6 статті 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є зокрема несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом. Згідно з пунктом 3.1.35 пункту 3 Договору страхування страховик не здійснює страхових виплат за витрати страхувальника (застрахованої особи), які пов`язані з наданням таких послуг як витрати пов`язані з необхідністю залучення спеціальних засобів рятування або якщо до місця події неможливо дістатись дорогами загального користування. Пунктами 6.1.4, 6.1.12 Договору страхування передбачено, що причиною відмови у страховій виплаті або затримання страхової виплати є те, що страхувальник (Застрахована особа) або третя особа, що представляє його інтереси, своєчасно не повідомив або взагалі не повідомив Асистанську компанію про необхідність отримання медичної допомоги (або отриману медичну допомогу) внаслідок нещасного випадку або раптового захворювання та про витрати, які були здійснені для надання Страхувальнику (Застрахованій особі) медичної допомоги, або навмисно створив перешкоди Страховику (Асистанській компанії) у визначенні обставин події, її характеру та розміру витрат при настанні страхового випадку; проведення евакуації, транспортування або репатріації страхувальника (застрахованої особи) без попереднього узгодження з асистанською компанією. Таким чином, судом встановлено, що позивач не повідомила страховика та Асистанську компанію про необхідність залучення спеціальних засобів для рятування ОСОБА_2 , яким є гелікоптер, не довела, що у неї чи її членів сім`ї на момент транспортування не було можливості повідомити Асистанську компанію про необхідність транспортування гелікоптером. Колегя суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не прийняв до уваги положення пункту 2.1.4 Договору добровільного комплексного страхування осіб, які подорожують за кордон № 044.9847881.555 , що страховик відшкодовує послуги, в тому числі транспортування страхувальника (застрахованої особи) в разі клінічної необхідності, за медичними показами до лікарні або лікаря, що знаходяться у безпосередній близькості засобом санітарної авіації з необхідним медичним супроводом, рішення про транспортування постраждалої саме за допомогою гелікоптера було прийняте рятувальником, який оцінив клінічну необхідність та непротомний стан ОСОБА_2 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, звіт про виклик та застосування вертолітної компанії «Мартін», 19 лютого 2019 року відбувся на замовлення станцією управління в Тіролі на схилі Расткогель внаслідок спортивної травми, отриманої у вільний час внаслідок падіння з лиж на паркову лавку. При огляді ОСОБА_2 виявлено зміщення носу та забійної рани, інших зовнішніх пошкоджень не виявлено, неврологічне обстеження особливості вигляду зовнішньої частини обличчя не виявлено. Зазначено, що ускладнень протягом польоту немає, стан покращений, стан свідомості - без особливостей, стан дихання- достатній рівень, неврологічний дефіцит периферичних систем - без особливостей.Згідно з анамнезом районної лікарні у місті Шварц, 19 лютого 2019 року ОСОБА_2 при рентгенологічному дослідженні виявлено перелам кісток носа із рваною раною. Рекомендовано перевірити щеплення проти правцю, і зробити його ще раз в разі потреби, приймати таблетки «напробене», відвідати лор-відділення за місцезнаходженням 20 лютого 2019 року о 07.00 годині. Крім того, як вбачається з матеріалів службової перевірки щодо страхового випадку, проведеного відповідачем, 11 березня 2019 року відповідач направив запит до спеціалістів Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» та 26 березня 2019 року отримав висновок експертного дослідження спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що стан застрахованої особи не потребував невідкладної медичної допомоги і дозволяв здійснювати переміщення за допомогою кабіни підйомника чи з використанням саней та транспортування гелікоптером не було доцільним. Стан здоров`я ОСОБА_2 , як при первинному огляді та і при госпіталізації не мав відхилень з боку серцево-судинної, опорно-рухової, дихальної, нервової, видільної систем організму. Тобто гостра смертельна небезпека для життя ОСОБА_2 була відсутня, а надання їй медичної допомоги не можна вважати невідкладною медичною допомогою за життєво важливими показниками. Транспортування хворого повітряним транспортом до лікувального закладу використовують в тому випадку, коли у хворого наявні небезпечні для життя травми чи захворювання з гострим перебігом, які без екстреної медичної допомоги призведуть до тяжких наслідків. Крім того, даний вид транспорту використовують за відсутності наземного. В даному випадку у ОСОБА_2 був відсутній небезпечний для життя стан, вона перебувалав стабільному стані і не мала небезпечних для життя травм. Стан її здоров`я не потребував екстреної медичної допомоги і дозволяв здійснювати переміщення за допомогою кабіни підйомника до підніжжя чи з використанням саней до найближчого населеного пункту при наявності даної можливості. Таким чином, транспортування ОСОБА_2 до лікувального закладу гелікоптером було недоцільним, а стан її здоров`я дозволяв застосувати наземний вид транспорту. За результатами проведеної перевірки, 19 березня 2019 року ПАТ «СК «Альфа Страхування» ОСОБА_2 відмовлено у відшкодуванні витрат за транспортування гелікоптером в сумі 5121,40 Євро та покриття витрат за надану медичну допомогу в розмірі 431,30 Євро, що буде сплачено після надання нею оригіналу платіжного документа, що підтверджує оплату даних витрат. Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував, що висновок складено з порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», підготовлено особами, що не мають права надавати подібний висновок, оскільки складений ТОВ Центр судово- медичних послуг «МіБі - Лекс», який не належить до державних спеціалізованих установ, аспеціалісти,які його підписали, крім ОСОБА_7 ,не є атестованими судовими експертами, а тому даний висновок не може бути визнаний належним доказом по справі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи зазначений висновок спеціалістів було виконано за замовленням відповідача в рамках проведення перевірки страхового випадку, та надано суду як письмовий доказ щодо перевірки обставин страхового випадку, а не як висновок судової медичної експертизи. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. На підтвердження позовних вимог щодо стану здоров`я позивачки та спростування доказів, наданих відповідачем, ОСОБА_2 не заявлялося клопотання про проведення судової медичної експертизи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності дій відповідача при відмові у виплаті страхового відшкодування за транспортування ОСОБА_2 гелікоптером 19 лютого 2019 року за полісом добровільного комплексного страхування осіб, що подорожують за кордон № 044.9847881.555 від 12 лютого 2019 року. Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для зобов`язання відповідача здійснити виплати страхового відшкодування на користь A.B.S. Factoring5121,49 Євро, оскільки у разі настання страхового випадку страховик бере на себе зобов`язання здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, проте, ні договором страхування, ні чинним законодавством України не передбачена така виплата третій особі у справі A.B.S. Factoring. Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушені норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року -залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлений 29 вересня 2021 року. Головуючий Судді