Постанова 4875 № 922/605/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" вересня 2021 р. Справа № 922/605/15 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М. за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л. за участю: представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (кредитора) - адвоката Пасацької В.В. (довіреність № 0024701/27464-21 від 26.08.2021) представника АТ «Сбербанк» (кредитора) - адвоката Алюніної О.О. (довіреність № 159 від 23.06.2021) ліквідатора боржника, арбітражного керуючого - Кошовського С.В. (посвідчення № 923 від 26.06.2013) представника ТОВ «Комфортні метри» - адвоката Шамраєва М.Є. (ордер серія АХ 1025941 від 01.10.2020) інші учасники справи - не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ (вх. №848 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2021, суддя Усатий В.О.), постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. 13434 від 15.06.2020) у справі №922/605/15 за заявою ПАТ «Харківський завод Гідропривід», м. Харків, до ПАТ «Харківський завод Гідропривід», м. Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 у справі №922/605/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ «Харківський завод Гідропривід» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника. Ліквідатор боржника в подальшому змінювався. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. 05.02.2019 до суду надійшла заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (вх. 3245), в якій Банк просив суд: -визнати дії організатора повторного другого аукціону ТОВ «Торговий дім «Форвард» такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства; -скасувати другий повторний аукціон від 11.01.2018 з продажу майна підприємства банкрута ПАТ «Харківський завод Гідропривід», організатором якого був ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; -визнати недійсним протокол другого повторного аукціону від 11.01.2018 з продажу майна підприємства банкрута ПАТ «Харківський завод Гідропривід», організатором якого був ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; -застосувати передбачені законом наслідки недійсності протоколу другого повторного аукціону з продажу майна підприємства банкрута ПАТ «Харківський завод Гідропривід», організатором якого був ТОВ «Торговий будинок «Форвард». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2019 заяву «Укрексімбанк» (вх. 3245) призначено до розгляду, залучено до участі у розгляді заяви АТ «Укрексімбанк» - ТОВ «Торговий Будинок «Форвард». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2019, крім іншого, залучено до участі у розгляді заяви АТ «Укрексімбанк»: ТОВ «Теріас» (код ЄДРПОУ 41040584); ТОВ «ЕСВ Девелопмент» (код ЄДРПОУ 41832410); ТОВ «Імоджен» (код ЄДРПОУ 42712959). До суду від Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк» надійшли доповнення (вх. 13434 від 15.06.2020) до заяви, в яких заявником доповнено підстави та уточнено вимоги заяви, а саме: -визнати недійсним аукціон з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» Лот № 2 нежитлова будівля «Ж-5» загальною площею 17735,3 кв.м., адреса: м. Харків, вул. мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019, як такий, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення; -визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод «Гідропривід» Лот № 2 нежитлова будівля літ «Ж-5», загальною площею 17735,3 кв.м, адреса: м. Харків, вул.Мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019. З метою визначення суб`єктного складу для розгляду заяви, судом досліджено та встановлено, що учасниками оспорюваного аукціону були : - ТОВ «Торговий дім Делія» (код ЄДРПОУ 40919406 м. Харків, 61054, вул. Академіка Павлова, 120); - ТОВ «Мейбл Фло» (код ЄДРПОУ 42702935). Перевіривши відомості щодо зазначених осіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, судом першої інстанції встановлено, що юридичну особу ТОВ «Мейбл Фло» (код ЄДРПОУ 42702935) припинено. Дата запису про припинення юридичної особи 16.09.2019 номер запису 14801110003079180. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2020, крім іншого, залучено до участі у справі, як особу щодо прав та обов`язків якої існує спір, тільки ТОВ «Торговий дім «Делія», оскільки ТОВ «Мейбл Фло» припинено як юридичну особу. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням заяви (вх. 13434 від 15.06.2020). Судом не встановлено підстав для визнання недійсними результатів аукціонів в межах наведених АТ «Укрексімбанк» доводів. Аргументи АТ «Укрексімбанк» суд визнав такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням заяви (вх. 13434 від 15.06.2020) у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, що входять до предмету доказування у справі, припустився порушення вимог ст. 13, 86, ч. 5 ст. 236 ГПК України, а також безпідставно відхилив аргументи Банку, що викладені у заяві. Банк наголошує зокрема на тому, що ліквідатором не було дотримано вимог Закону в частині проведення конкурсу визначення організатора аукціону; в матеріалах справи відсутня згода Банку на продаж заставного майна і в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив про вказане порушення; замовником та організатором аукціону не було здійснено комплекс достатніх дій для інформування та залучення потенційних покупців про проведення аукціону, що свідчить про спланованість та організованість їх протизаконних дій в процедурі проведення аукціону; організатор аукціону вчинив дії щодо навмисного недопуску ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та ТОВ «Комфортні метри» до участі в аукціоні, що призвело до невиправданого зниження ціни продажу майна боржника, та, як наслідок, порушення прав та інтересів Банку на максимальне задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета застави; предмет іпотеки реалізовувався з наявними обтяженнями; наявні порушення принципу добросовісності при відчуженні майна боржника за 8% його початкової вартості; оскільки АТ «Укрексімбанк» є акціонерним товариством, 100% акцій якого належать державі в особі Кабінету Міністрів, тому перелічені дії організатора аукціону та ліквідатора боржника напряму спричиняють збитки Державі. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ (вх. №848 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 922/605/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 18.03.2021. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкрито апеляційне провадження за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ (вх. №848 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 922/605/15, а згідно ухвали від 20.05.2021 призначено до розгляду. Арбітражним керуючим Кошовським С.В. надано відзив на апеляційну скаргу № 90/147 від 06.05.2021 (вх. № 5205 від 06.05.2021), в якому ліквідатор боржника вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» безпідставною, тому просить вказану скаргу залишити без задоволення. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 задоволено заяву головуючої судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А. та судді Дучал Н.М. про самовідвід у справі №922/605/15 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ (вх. №848 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021. Матеріали справи №922/605/15 (вх. №848 Х/1) вирішено передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ст. 32 ГПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 для розгляду справи № 922/605/15 (номер провадження 848 Х/1) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В. Ухвалою суду від 06.07.2021 справу №922/605/15 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ (вх. №848 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 прийнято до розгляду складом колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.; учасників справи повідомлено, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 27.07.2021 о 14:30 год. Ухвалою суду від 21.07.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ про участь представника в судовому засіданні 27.07.2021 о 14:30 год. в режимі відеоконференції при розгляді справи № 922/605/15; доручено Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити її проведення. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 у зв`язку з відпустками суддів Попкова Д.О. та Стойки О.В. для розгляду справи № 922/605/15 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М. У судовому засіданні 27.07.2021 оголошено перерву до 07.09.2021 об 11:30 год. Ухвалою суду від 07.09.2021 розгляд справи відкладено на 21.09.2021 о 14:45 год. В судове засідання 21.09.2021 з`явилися уповноважені представники АТ «Укрексімбанк», АТ «Сбербанк», ТОВ «Комфортні метри» та ліквідатор боржника, які надали усні пояснення у справі. Апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на таке. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено таке. АТ «Укрексімбанк» є кредитором у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід», вимоги якого забезпечені заставою майна, а саме: нежитловою будівлею літ «Ж-5» загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська,

1. В межах справи про банкрутство ПАТ «Харківський завод Гідропривід» в ліквідаційній процедурі здійснено заходи щодо реалізації майна банкрута. Так, на підставі укладеного банкрутом в особі ліквідатора з ТОВ «ТБ Форвард» договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016 Організатором аукціону проведені дії на виконання взятих на себе за договором зобов`язань: -15.11.2018 на веб-сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 55566 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» (код ЄДРПОУ 00223214), а саме: Лот № 2 нежитлова будівля літ «Ж-5» загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська,

1. Дата проведення аукціону 14.12.2018. Кінцевий термін прийняття заявок на участь 23.11.2018. -07.12.2018 на веб-сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56175 опубліковано повідомлення про результати проведення повторного аукціону. З повідомлення вбачається, що повторний аукціон з продажу майна Лоту № 2 нежитлова будівля літ. «Ж-5», призначений на 14.12.2018, визнано таким, що не відбувся з причин відсутності учасників. У зв`язку з цим, 11.12.2018 на веб-сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56230 опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» (код ЄДРПОУ 00223214), а саме: Лот № 2 нежитлова будівля літ. «Ж-5» загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська,

1. Дата проведення аукціону 11.01.2019. Кінцевий термін прийняття заявок 19.12.2018. Місце проведення аукціону : м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А. Для участі в аукціоні заявник сплачує гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості майна. Початкова вартість лоту № 2 визначена у розмірі 6 830 208 грн. Оголошення містить вимоги до заяви на участь в аукціоні та перелік документів, які заявник повинен додати до заяви. Кінцевий термін прийому заяв 19.12.2018. Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається Організатором аукціону на вказану в ній адресу електронної пошти заявника. Рішення Організатора аукціону про допуск заявників до участі в аукціоні приймається за наслідками розгляду заяв на участь в аукціоні і оформлюється протоколом про визначення учасників аукціону. В оголошенні зазначено, що до участі в аукціоні допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і вказаним в цьому повідомленні. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу визначення учасників від 04.01.2019 допущено до участі в аукціоні по продажу майна підприємства банкрута ПАТ «Харківський завод Гідропривід», а саме ЛОТ № 2 нежитлова будівля літ «Ж-5» загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який призначений на 11 січня 2019 року на 10:00 годину: - ТОВ «Торговий дім «Делія»; - ТОВ «Мейбл Фло». Відповідно до протоколу № 2 про проведення аукціону 11.01.2019 до участі в аукціоні прибули обидва учасники ТОВ «Торговий дім «Делія» та ТОВ «Мейбл Фло». Ліцитатор оголосив початкову вартість майна - 6830208 грн. Протягом триразового оголошення ліцитатором початкової вартості, учасники аукціону не виявили бажання укласти договір. У відповідності до п. 4 статті 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліцитатор знижував початкову вартість на крок аукціону відповідно до 230208 грн. Учасник зареєстрований за № 2 повідомив про готовність укласти договір, піднявши реєстраційну картку, запропонувавши ціну 250 000 грн. Учасник за № 1 повідомив про готовність укласти договір, піднявши реєстраційну картку, запропонувавши ціну 550 000 грн. Після триразового оголошення останньої ціни - 550 000 грн ліцитатор оголосив переможцем учасника зареєстрованого за номером № 1 (ТОВ «Мейбл Фло»). Після проведення аукціону з ТОВ «Мейбл Фло» укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ «Ж-5» загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська,

1. Грошові кошти за придбане на аукціоні майно в повному обсязі сплачені покупцем та надійшли на ліквідаційний рахунок боржника, що не заперечується учасниками справи та підтверджується матеріалами справи та поясненнями ліквідатора. АТ «Укрексімбанк», вважаючи, що аукціон з продажу зазначеного майна 11.01.2019 був організований та проведений з порушенням вимог Закону, звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати недійсним результати проведеного аукціону та укладений за його наслідками договір. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. Отже, враховуючи, що в даному провадженні розглядається заява АТ «Укексімбанк», в якій оспорюється організація та проведення аукціону, проведеного у січні 2019 року, суд першої інстанції вірно застосував до оцінки спірних правовідносин у цій справі положення Закону про банкрутство (у відповідній редакції), що відповідає принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, тлумачення якого Конституційний Суд України надав у рішеннях від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012. У своїй заяві АТ «Укрексімбанк» зазначає про допущені порушення щодо організації та проведення аукціону, зокрема про те, що: -ліквідатором не проведено конкурсного відбору організатора аукціону та всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» включено заставне майно до ліквідаційної маси; -відбулось порушення процедури проведення аукціонів, які, на думку заявника, полягають у нерозміщенні на сайті організатора аукціону оголошення про проведення аукціонів та у тому, що до участі в аукціоні необґрунтовано не допущено ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та ТОВ «Комфортні Метри»; -в порушення вимог закону оголошення про продаж майна не розміщено на нерухомому майні; -майно, яке реалізовувалось на аукціоні, перебувало під обтяженням; -АТ «Укрексімбанк» зазначає про те, що майно реалізовано на оспорюваному аукціоні за 8 відсотків від його початкової вартості. Наведеним, на думку кредитора, завдано збитків заставному кредитору, а оскільки АТ «Укрексімбанк» є акціонерним товариством, 100% акцій якого належить державі в особі Кабінету Міністрів, то збитки завдані Державі; -оголошення про продаж майна не містить всієї необхідної інформації про предмет аукціону. Однак під час розгляду вказаної заяви судом першої інстанції встановлені обставини, що вказують на відсутність правових підстав для визнання оскаржуваного аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу недійсними. Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі №6-370цс16 від 29.06.2016, у справі № 904/9284/14 від 14.12.2016). У частині восьмій статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (частина третя статті 55 Закону про банкрутство). Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12). Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12). Стала судова практика вказує на те, що до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону (постанови ВС від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19). 1.У даному випадку, розв`язуючи спір щодо дійсності результатів оспорюваного аукціону, місцевий господарський суд зокрема встановив, що з метою здійснення продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» попередній ліквідатор боржника - Лапєнков Д.Б. в газеті «Трибуна інформ» № 2 (422) 22.01.2016 розмістив оголошення про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута - ПАТ «Харківський завод Гідропривід». Відповідно до приписів ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваних аукціонів), організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. ТОВ «ТБ «Форвард» подано заяву про участі у зазначеному конкурсі на визначення організатора аукціону, відповідно до якої досвід проведення аукціону у ТОВ «ТБ «Форвард» є більше трьох років, а запропонована сума винагороди складає 5% від суми реалізації майна на аукціоні. За результатами проведеного конкурсу банкрутом в особі ліквідатора Лапєнкова Д.Б. та ТОВ «ТБ «Форвард» укладено договір про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016. Термін дії договору визначено: «діє до закінчення ліквідаційної процедури». Судом першої інстанції встановлено, а АТ «Укрексімбанк» не спростовано, що договір про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016 не визнавався недійсним у встановленому законом порядку і термін його дії не скінчився. Таким чином, попереднім ліквідатором банкрута Лапєнковим Д.Б. було проведено конкурс щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута, за результатами якого було визначено організатора аукціону - ТОВ «ТБ «Форвард», що запропонувало найменшу суму винагороди. В подальшому ліквідатор боржника змінювався. Судом першої інстанції зазначено, що закон не містить положень, які б у разі зміни ліквідатора, за наявності проведеного конкурсу щодо визначення організатора аукціону та укладення з такою особою договору про проведення аукціону, зобов`язували новопризначеного ліквідатора проводити новий конкурс для обрання іншого організатора аукціону, а факт проведення конкурсного відбору організатора аукціону, визначення переможця такого відбору - ТОВ «ТБ «Форвард» та укладення з ним відповідного договору на організацію та проведення аукціонів підтверджується матеріали справи. За вказаних обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд вмотивовано оцінив зазначені вище обставини як такі, що не підтверджують доводи АТ «Укрексімбанк» стосовно порушення ліквідатором визначеної ст. 49 Закону про банкрутство процедури проведення конкурсу на відбір організатора аукціону. Аргументи заявника апеляційної скарги про те, що ліквідатором не було дотримано вимог закону в частині проведення конкурсу з визначення організатора аукціону зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують. Більше того, судом апеляційної інстанції в межах розгляду цієї справи встановлено, що на засіданні комітету кредиторів (протокол від 02.11.2018) було прийнято рішення про визнання достатніми вжитих в ході ліквідаційної процедури заходів щодо проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, яким за результатами конкурсу був визначений ТОВ «Торговий будинок «Форвард». 2.Що стосується доводів АТ «Укрексімбанк» відносно того, що ліквідатором всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» включено заставне майно до ліквідаційної маси, то суд першої інстанції із посиланням на положення статей 42, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» цілком правомірно зазначив, що реалізація ліквідатором заставного майна на аукціоні не свідчить про включення такого майна до ліквідаційної маси. Так, відповідно до статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих «шкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без податкових умов і фінансуються в установленому порядку. Частиною 4 цієї статті передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до владу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. Стаття 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає порядок та способи продажу майна банкрута. Відповідно до частини 2 статті 44 Закону ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Отже, положеннями Закону про банкрутство передбачено, що нерухоме майно банкрута підлягає продажу на аукціоні (в тому числі і заставне). Зважаючи на викладене, твердження АТ «Укрексімбанк» в апеляційній скарзі про те, що ліквідатор включив майно, що є предметом застави, до ліквідаційної маси, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, адже спростовуються наведеним вище. 3.В апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк» вказало, що Банк не погодив початкову вартість продажу заставного майна і звернувся з даного приводу з відповідним клопотанням про проведення незалежної експертизи. Ухвалою суду від 27.12.2018 розгляд зазначеного клопотання було призначено на 12.02.2019. Всупереч зазначеній ухвалі ліквідатором було вжито заходів щодо реалізації майна на невигідних для Банку умовах. Проте судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не було зазначено про вказане порушення. Однак із зазначеними твердженнями не може погодитись колегія суддів і тому їх відхиляє, ураховуючи таке. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Закон не містить положень щодо необхідності погодження заставним кредитором початкової вартості майна. Із матеріалів справи убачається, що ліквідатором проведено незалежну оцінку майна нежитлова будівля літ. «Ж-5», заг. пл. 17735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.

1. Ринкова вартість згідно зі звітом про оцінку вартості, складеним ФОП Ачкасовим О.М. 01.11.2018, складає 10 672 200,00 грн. Рішенням комітету кредиторів банкрута від 02.11.2018 було схвалено результати проведеної оцінки, а також прийнято рішення, що подальший продаж майна здійснювати окремими лотами з початковою вартістю згідно з висновками про оцінку, а саме: - Лот№ 2 - нежитлова будівля літ. «Ж-5», заг. пл. 17735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, початкова вартість - 10 672 200,00 грн. АТ «Укрексімбанк» приймало участь на зазначеному засіданні комітету кредиторів банкрута з правом дорадчого голосу, проте зауважень з приводу початкової вартості не надало, що підтверджується змістом протоколу комітету кредиторів від 02.11.2018. Окрім того, ухвалою суду від 12.02.2019 закрито провадження з розгляду клопотання АТ «Укрексімбанк» про проведення незалежної оцінки. Представник АТ «Укрексімбанк» в судовому засіданні 12.02.2019 погодився з тим, що подане Банком клопотання про проведення незалежної оцінки на цей час не неактуальним, що свідчить про згоду банку з проведеною оцінкою. Таким чином, АТ «Укрексімбанк» безпідставно зазначає у своїй апеляційній скарзі про необхідність погодження початкової вартості продажу заставного майна заставним кредитором, більше того, Банку була відома така вартість, проти якої останній не заперечував. 4.Перевіривши доводи АТ «Укрексімбанк» стосовно того, що у даному випадку відбулось порушення процедури проведення аукціонів, яке, на думку заявника, полягає у не розміщенні на сайті організатора аукціону оголошення про проведення аукціону та у необґрунтованому недопуску до участі в аукціоні ТОВ «Регіон Сервіс Груп» і ТОВ «Комфортні Метри», суд першої інстанції дійшов висновку про їх відхилення, обґрунтовано урахувавши такі обставини. Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Оскільки оспорювані торги у даній справі не проводилися в електронній формі, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у організатора аукціону був відсутній обов`язок розміщення оголошення на своєму веб-сайті. Аргументи АТ «Укрексімбанк» щодо не розміщення оголошення про проведення оспорюваного аукціону на веб-сайті організатора аукціону не підтверджують порушення вимог Закону про банкрутство, а тому колегією суддів також відхиляються, як безпідставні. 5.Звертаючись до суду із заявою про визнання оспорюваного аукціону недійсним АТ «Укрексімбанк» також зазначило, що до участі в торгах організатором аукціону було необґрунтовано не допущено ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та ТОВ «Комфортні метри», що призвело до невиправданого зниження ціни продажу майна боржника та, як наслідок, порушення прав та інтересів АТ «Укрексімбанк» на максимальне задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета застави. Дослідивши ці доводи АТ «Укрексімбанк», судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи № 922/605/15 оцінка обставинам щодо визначення кола учасників оспорюваного аукціону та щодо недопуску до участі у них, зокрема, ТОВ «Комфортні метри», вже була надана судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду заяв ТОВ «Комфортні метри» (вх. 179/19 від 21.01.2019; вх. № 4654 від 21.02.2019), в якій останнє просило суд визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна банкрута по Лоту № 2 : нежитлова будівля літ «Ж-5» загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, який проведений 11.01.2019 ТОВ «ТБ «Форвард»; визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по Лоту № 2 нежитлової будівлі літ «Ж-5» загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: Протоколу проведення аукціону по лоту № 2; Договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2, акту приймання передачі нерухомого майна по лоту № 2; свідоцтва на право власності; задовольнити заяву від 16.01.2019 та вжити заходи забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Комфортні метри» (вх. 179/19 від 21.01.2019 з урахуванням заяви вх. 4654 від 21.02.2019). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 залишено без змін. Також судом першої інстанції зазначено, що під час розгляду справи № 922/605/15 оцінка обставинам щодо визначення кола учасників оспорюваного аукціону та щодо недопуску до участі у них ТОВ «Регіон Севіс Груп» вже була надана судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду заяв ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. 287/19 від 01.02.2019; вх. 4657 від 21.02.2019), в якій останнє просило суд: визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ «Харківський Завод Гідропривід» по лоту № 2 : нежитлова будівля літ «Ж-5» загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, якій був проведений 11.01.2019 в м. Харкові ТОВ «ТБ «Форвард»; визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2: нежитлова будівля літ «Ж-5» загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: протоколу проведення аукціону по лоту № 2; договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2; акту приймання -передачі нерухомого майна по лоту № 2, свідоцтва серії та номер 56, виданого 07.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп» (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 залишено без змін. Вказані ухвали за результатами розгляду таких обставин набрали законної сили, переглянуті судом апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції вважав про правомірними висновки суду першої інстанції за результатами такого розгляду. Під час розгляду зазначених заяв ТОВ «Комфортні метри» та ТОВ «Регіон Сервіс Груп» були присутні представники АТ «Укрексімбанк». Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведене, суд першої інстанції визначився про неможливість здійснення переоцінки обставин, встановлених зазначеними вище судовими рішеннями. Доводи апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» щодо навмисного недопущення ТОВ «Комфортні метри» та ТОВ «Регіон Сервіс Груп» організатором аукціону до участі у торгах жодним чином не підтверджені та зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують. 6.Надаючи правову оцінку доводам АТ «Укрексімбанк» стосовно того, що в порушення вимог закону оголошення про продаж майна не було розміщено на нерухомому майні, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про їх відхилення, адже наявними у справі матеріалами про проведення аукціонів підтверджується наявність оголошення про продаж на нерухомому майні і протилежного АТ «Укрексімбанк» ані у суді першої, ані у суді апеляційної інстанції не доведено. 7.Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо відхилення доводів АТ «Укрексімбанк» про перебування реалізованого майна на аукціоні під обтяженнями. Так, процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів. Кінцевим етапом проведення аукціону є оформлення його результатів у вигляді укладення договору купівлі-продажу реалізованого майна. Саме з моменту укладення такого договору вважається, що аукціон завершено, а відповідне майно реалізоване. Ураховуючи наведене, посилання АТ «Укрексімбанк» в апеляційній скарзі на те, що у судовому засіданні місцевого господарського суду ліквідатор боржника під звукозапис визнав, що спірне майно реалізовувалося на повторному та другому повторному аукціоні з наявними обтяженнями, не спростовує обґрунтованого висновку суду першої інстанції про те, що на момент кінцевого етапу аукціону (укладення договору) обтяження з майна були зняті. 8.У своїй заяві АТ «Укрексімбанк» зазначило, що за результатом здійсненого Банком аналізу умов проведення аукціону з продажу майна боржника, очевидне порушення принципу добросовісності при відчуженні майна боржника за 8% його початкової вартості. Наведеним, на думку кредитора, завдано збитків заставному кредитору, а оскільки АТ «Укрексімбанк» є акціонерним товариством, 100% акцій якого належить державі в особі Кабінету Міністрів, то збитки завдані Державі. Аналогічні доводи містяться також і апеляційній скарзі. Розглянувши вказані аргументи, суд першої інстанції визнав їх безпідставними, з чим повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Суд першої інстанції абсолютно правильно зазначив, що в даному провадженні розглядається заява АТ «Укрексімбанк», в якій оспорюється правомірність організації та проведення другого повторного аукціону. Отже, такий аукціон відповідно до положень статті 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» проводиться із можливістю зниження початкової вартості, яка може знижуватися на крок аукціону доти, поки не виявиться бажаючий укласти договір. З огляду на встановлене вище, оскільки не виявилось серед учасників другого повторного аукціону бажаючих укласти договір за початковою вартістю, ліцитатор відповідно до статті 66 Закону оголошував про зниження вартості на крок доки не виявився бажаючий укласти договір. Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає правомірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що підготовка, проведення та оформлення кінцевих результатів оспорюваного аукціону здійснені у відповідності до вимог Закону про банкрутство, а тому підстави для задоволення заяви АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, відсутні. Проаналізувавши наявні у справі документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ «Укрексімбанк» не доведено недодержання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо проведення оспорюваного аукціону від 11.01.2019, зокрема щодо порушення процедури проведення аукціону (розміщення оголошень, недостатнє інформування та залучення покупців), порядку зниження початкової вартості майна, що підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, узгодження умов реалізації заставного майна в забезпеченим кредитором, порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, допуску всіх бажаючих до участі, допуску до місця проведення оспорюваного аукціону з продажу майна боржника, а саме Лоту № 2, що відбувся 11.01.2019. 9.Що стосується доводів АТ «Укрексімбанк» відносно порушень процедури проведення аукціону в частині відсутності всіх необхідних відомостей в оголошенні про проведення аукціону, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо. Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, на підтвердження своєї позиції АТ «Укрексімбанк» подав клопотання (вх. 4075 від 18.02.2021) про долучення до матеріалів справи копії договору на тимчасове користування землею № 1854 від 16.12.1998 та усно в судовому засіданні 18.02.2021 зауважив на тому, що в оголошенні зазначено, що земельна ділянка під об`єктом нерухомого майна не оформлена. На думку АТ «Укрексімбанк» наведена в оголошенні інформація не відповідає дійсності, оскільки факт наявності договору на тимчасове користування свідчить про те, що земельна ділянка оформлена у встановленому законом порядку і це необхідно було відобразити в оголошенні. Дослідивши матеріали справи та надану АТ «Укрексімбанк» копію договору на право тимчасового користування земельною ділянкою, суд першої інстанції визначився, що оскільки Договір № 1854 від 16.12.1998 не містить кадастрового номеру земельної ділянки, тому ліквідатор боржника не навів в оголошенні недостовірних відомостей, позаяк наявність договору на тимчасове користування земельною ділянкою без визначення її кадастрового номеру не свідчить про те, що земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав відповідно до положень ст.79-1 Земельного Кодексу України. Наявність договору свідчить лише про належне оформлення права користування земельною ділянкою, а не земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. За вказаних обставин колегія суддів вважає, що відомості в оголошенні про проведення аукціону щодо земельної ділянки, на якій розташована нежитлова будівля літ «Ж-5» (Лот № 2), є достовірними та необхідними для визначення змісту права на земельну ділянку, і не свідчать про порушення ліквідатором приписів частини 5 статті 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ураховуючи наведене вище, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції також вважає, що зміст оголошення про проведення оспорюваного аукціону, відповідає вимогам статті 59 Закону про банкрутство, внаслідок чого процедура проведення аукціону не була порушена, що скаржником в апеляційній скарзі не спростовано. При цьому доводи АТ «Укрексімбанк» про те, що наявність цього порушення зазначення ліквідатором саме такої інформації стосовно земельної ділянки в оголошенні мала наслідком зменшення кола осіб, бажаючих прийняти участь в аукціоні та продаж майна за безпідставно заниженою ціною, є припущеннями та його власною суб`єктивною думкою. АТ «Укрексімбанк» не наведено в апеляційній скарзі жодних доводів в спростування висновків суду першої інстанції. Ураховуючи зазначене, колегія суддів встановила, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції надав повну, вичерпну та правильну правову оцінку діям ліквідатора та організатора аукціону та дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність порушень в процедурі реалізації майна ліквідатором та організатором аукціону як на етапах вибору організатора аукціону, укладення з ним договору, подачі ліквідатором оголошень, недопуску організатором аукціону до участі в аукціонах ТОВ «Комфортні метри» та ТОВ «Регіон Севіс Груп», так і на етапі проведення оспорюваного аукціону. Враховуючи те, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які в даному випадку не підтверджують ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі із порушеннями, визначеними статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку частини четвертої статті 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, тому апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала, постановлена за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. 13434 від 15.06.2020) у справі №922/605/15 залишається без змін. Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. 13434 від 15.06.2020) у справі №922/605/15, залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. 13434 від 15.06.2020) у справі №922/605/15, залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 30.09.2021. Головуючий суддя С.В. Барбашова Суддя О.А. Істоміна Суддя Н.М. Пелипенко