Постанова 4875 № 922/605/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" лютого 2021 р. Справа № 922/605/15 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Пушай В.І. за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є. за участю представників : від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Сухачов О.О., довіреність № 010-00/2421 від 07.06.2017; від ТОВ «Регіон Сервіс Груп» - адвокат Трофименко Р.О., ордер АН №1025237 від 12.01.21; від ТОВ "Комфортні метри" - адвокат Шамраєв М.Є., ордер АХ №1025941 від 01.10.2020; від АТ "Сбербанк" - адвокат Гур`єв М.В., довіреність №781 від 29.12.2020; від арбітражного керуючого (ліквідатора) - Кошовський С.В., посвідчення № 923 від 14.05.2013; від ПАТ «Харківський завод Гідропривід» не з`явились; від ТОВ «Торговий будинок «Форвард» не з`явились; від інших кредиторів - не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортні Метри", м. Київ (вх. №2852 Х/З) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі № 922/605/15 (суддя - Усатий В.О., постановлену в м. Харкові 06.10.2020, повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2020) за результатами розгляду позовної заяви: ТОВ "Комфортні метри" (вх. 179/19 від 21.01.2019 з урахуванням заяви вх. 4654 від 21.02.2019) у справі за заявою : ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків до ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ "Харківський завод Гідропривід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника. Ліквідатор боржника в подальшому змінювався. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортні метри" звернулось до суду з позовною заявою (вх. 179/19 від 21.01.2019), в якій, з урахуванням заяви (вх. 4654 від 21.02.2019) про зміну предмету позову, просило суд: - визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, який проведений 11.01.2019 ТОВ "ТБ "Форвард"; - визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2 нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: Протоколу проведення аукціону по лоту № 2; Договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2, акту приймання передачі нерухомого майна по лоту № 2; свідоцтва серії та номер 56, виданого 07.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М.; - задовольнити заяву від 16.01.2019 та вжити заходи забезпечення позову. Позовна заява обґрунтована порушенням ст. 49, 52, 61, 63, 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 203, 215 ЦК України та Порядку проведення аукціону по лоту № 2, викладеному в Інформаційному повідомленні про розміщення оголошення про проведення аукціону, щодо підготовки та проведення торгів з боку організатора аукціону, внаслідок недопуску до участі в аукціоні ТОВ "Комфортні метри", що є підставою для визнання недійсними торгів та їх результатів. Заявник вказує на те, що подана ТОВ "Комфортні метри" заява про участь в аукціоні з продажу майна по лоту № 2 та документи, що додавались до неї, в повному обсязі відповідають вимогам, встановленим законом, а також вимогам до документів, вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявник стверджує, що станом на дату подання даного позову (16.01.2019) на адресу ТОВ "Комфортні метри" не надходив протокол про визначення учасників аукціону з продажу майна по лоту № 2, призначеного на 11.01.2019. За доводами заявника, відсутність протоколу визначення учасників аукціону, не направлення його на адресу ТОВ "Комфортні метри" на участь в аукціоні по лоту № 2 та незаконний недопуск ТОВ "Комфортні метри" до участі в проведенні аукціону по лоту № 2 11.01.2019 о 10:00 год за адресою м. Харків, вул. Ахсарова. 4/6-А, є грубим порушенням зі сторони організатора аукціону ч. 8 ст. 49, ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2019 відмовлено ТОВ "Комфортні метри" в задоволенні заяви про забезпечення позову з урахуванням уточнень. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортні метри" (вх. 179/19 від 21.01.2019 з урахуванням заяви вх. 4654 від 21.02.2019) (т.26а,а.с.159-170). Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, та надавши оцінку діям організатора аукціону щодо дотримання процесу та порядку підготовки до аукціону, дійшов висновку про те, що організатором аукціону були дотримані наведені вимоги Закону: належним чином зафіксовано факт подання ТОВ "Комфортні метри" заяви про намір взяти участь в аукціоні та в наступному у встановлені Законом строки здійснено перевірку відповідності заяви вимогам Закону та вимогам, які ставилися в оголошенні (повідомленні) про проведення аукціону. Протокол за результатами перевірки складено у строк, передбачений Законом, та його копію направлено, в тому числі, ТОВ "Комфортні метри", яке отримало відповідний протокол. Гарантійний внесок, сплачений ТОВ "Комфортні метри", у зв`язку з відмовою у визнанні його учасником аукціону повернутий організатором аукціону в повному обсязі до моменту проведення аукціону. Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог ТОВ "Комфортні метри" про визнання недійсними результатів аукціону та його наслідків, оскільки ТОВ "Комфортні метри", отримавши направлений на його адресу в установленому порядку протокол визначення учасників та повернутий на його рахунок сплачений гарантійний внесок, не оскаржив рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону. За наявності чинного та не оскарженого і не скасованого протоколу про визначення учасників, у біржі були відсутні правові підстави допускати представника ТОВ "Комфортні метри" до участі в аукціоні. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортні Метри" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 21.10.2020, у якій просить суд скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2020 і постановити нове рішення, яким визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна Публічного аукціонного товариства "Харківський завод Гідропривід" по лот №2: Нежитлова будівля літ. "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який був проведений 11.01.2019 року в м. Харкові ТОВ "Торговий будинок "Форвард", а також визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" по лоту №2: нежитлова будівля літ. "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Мала Панасівська, 1. оформлені у вигляді протоколу проведення аукціону по лоту №2, Договору купівлі - продажу нерухомого майна лоту №2; акту приймання - передачі нерухомого мана по лоту №2, свідоцтва серії та номер 56, виданого 07.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манеро Л.М. Покласти на відповідачів судові витрати. Дозволити подати докази щодо розміру судових витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Підставою для скасування ухвали суду та визнання недійсними результатів торгів апелянт вважає недотримання організатором аукціону вимог Закону щодо допуску ТОВ "Комфортні Метри" до участі в аукціоні. Скаржник посилається на те, що включення організатором аукціону до повідомлення про проведення торгів вимоги про надання разом із заявою на участь в аукціоні учасником свідоцтва платника податків, що не передбачено Законом, з подальшою відмовою в допуску до участі в аукціоні з підстав неподання указаного документу, не відповідає вимогам Закону. Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Чернота Л.Ф. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Комфортні Метри" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 по справі №922/605/15. Встановлено строк учасникам справи до 08.12.2020 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам провадження (т. 26б, а.с. 37-41). 08.12.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу "Комфортні метри", у якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому арбітражний керуючий зазначає, що ТОВ "Комфортні метри" не є учасником другого повторного аукціону з продажу майна боржника по лоту № 2; організатором аукціону дотримано порядок розгляду заяв на участь в аукціоні; ТОВ "Комфортні метри" не відноситься до категорії осіб, яким організатор аукціону мав забезпечити доступ до місця проведення аукціону; аукціон проведений з повним дотриманням вимог Закону; у ТОВ "Комфортні метри" відсутні правові підстави на оскарження результатів аукціону (т.26б, а.с .72-73). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 по справі №922/605/15 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Комфортні метри" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 призначено до розгляду на 13.01.2020 о 10:30 год. (т.26б, а.с.102-104). 29.12.2020 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. та судді Чернота Л.Ф., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 по справі №922/605/15 відмовлено Акціонерному товариству «Сбербанк» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у справі №922/605/15, що призначене на 13.01.2021 о 10:30 год., в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю технічної можливості. В судовому засіданні 13.01.2021 оголошено перерву до 27.01.2021 о 10:00 год. 19.01.2021 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 по справі №922/605/15 задоволено клопотання АТ «Сбербанк» про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи № 922/605/15; доручено Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду забезпечити проведення відеоконференції у даній справі, яка призначена на 27.01.2021 о 10:00 годині. В судовому засіданні 27.01.2021 оголошено перерву до 28.01.2021 об 11:30 год. ТОВ «Торговий будинок Форвард», інші кредитори та інші учасники справи в призначене судове засідання 28.01.2021 не з`явились про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В судовому засіданні представник ТОВ "Комфортні метри" просить апеляційну скаргу задовольнити. Представники ТОВ "Регіон Сервіс Груп", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", АТ «Сбербанк підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в особі ліквідатора Кошовського С.В. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує. В судовому засіданні 28.01.2021 оголошено перерву до 10.02.2021 о 10:15 год. У судове засідання 10.02.2021 з`явився представник апелянта, просив суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу. У судовому засіданні представники ТОВ «Регіон Сервіс Груп», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України, АТ «Сбербанк» підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити у повному обсязі. Ліквідатор Кошовський С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити без змін оскаржувану ухвалу Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши уповноважених представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого. В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/605/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" на стадії ліквідаційної процедури. Під час розгляду даної справи судом встановлено, що в межах справи про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в ліквідаційній процедурі здійснено заходи щодо реалізації майна банкрута. Як свідчать матеріали справи, 15.11.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 55566 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (код ЄДРПОУ 00223214), а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська,

1. Дата проведення аукціону 14.12.2018. Кінцевий термін прийняття заявок на участь 23.11.2018. 07.12.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56175 опубліковано повідомлення про результати проведення повторного аукціону. З повідомлення вбачається, що повторний аукціон з продажу майна лоту № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5", призначений на 14.12.2018 визнано таким, що не відбувся з причин відсутності учасників. У зв`язку з цим, 11.12.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56230 опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (код ЄДРПОУ 00223214), а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,

1. Дата проведення аукціону 11.01.2019. Кінцевий термін прийняття заявок 19.12.2018. Місце проведення аукціону : м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А. Для участі в аукціоні заявник сплачує гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості майна. Початкова вартість лоту № 2 визначена у розмірі 6 830 208 грн. Оголошення містить вимоги до заяви на участь в аукціоні та перелік документів, які заявник повинен додати до заяви. Так, заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: - найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження поштова адреса заявника (для юридичної особи); - прізвище ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); - номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. Заява на участь в аукціоні повинна мітити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: а) для юридичної особи (завірені їх печатками): - виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; - довідки органу державної статистики про включення до ЄДРПОУ; - свідоцтво платника податку; - паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера уповноваженої особи; - довідка про банківські та інші реквізити підприємства; - документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; - документа про сплату гарантійного внеску. Кінцевий термін прийому заяв 19.12.2018. Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається організатором аукціону на вказану в ній адресу електронної пошти заявника. Рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в аукціоні приймається за наслідками розгляду заяв на участь в аукціоні і оформлюється протоколом про визначення учасників аукціону. В оголошенні зазначено, що до участі в аукціоні допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вказаним в цьому повідомленні. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Крім того, в оголошенні зазначено, що організатором аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціону буде повідомлено всіх заявників про результати розгляду всіх заяв про результати розгляду представлених заяв в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу. Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2018 платіжним дорученням № 490 ТОВ "Комфортні метри" сплатило на рахунок організатора аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" гарантійний внесок на участь у другому повторному аукціоні в розмірі 683020,80 грн. 12.12.2018 ТОВ "Комфортні метри" подало до організатора аукціону заяву з доданими до неї документами, які, як стверджує заявник, в повній мірі відповідали вимогам, встановленим в оголошенні та в Законі. Судом першої інстанції також досліджено, що заява на участь в аукціоні ТОВ "Комфортні метри", яка подана 12.12.2018 організатору аукціону, містить 14 додатків, а саме: 1. завірена копія Витягу з ЄДР ТОВ "Комфортні метри" станом на 11.12.2018; 2. завірена копія Виписки з ЄДР ТОВ "Комфортні метри" станом на 14.07.2017; 3. завірена копія відомостей Головного управління статистики з ЄДРПОУ № 2957 від 28.09.2018; 4. завірена копія опису від 13.07.2017; 5. завірена копія статуту ТОВ "Комфортні метри" від 13.07.2017; 6. завірена копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Комфортні метри" від 13.07.2017 № 1; 7. завірена копія наказу ТОВ "Комфортні метри" від 14.07.2017 № 1 про призначення керівника; 8. завірена копія довідки про відкриття банківського рахунку від 15.08.2017; 9.оригінал платіжного доручення № 490 від 11.12.2018 про сплату гарантійного внеску; 10. завірена копія паспорта керівника ТОВ "Комфортні метри" Новицького С.П.; 11. завірена копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера керівника ТОВ Комфортні метри" Новицького С.П.; 12. завірена копія паспорта представника ТОВ "Комфортні метри" Пацессора О.А.; 13. завірена копія картки фізичної особи - платників про присвоєння ідентифікаційного номера представника ТОВ "Комфортні метри" Пацессора О.А.

14. Оригінал довіреності на представника ТОВ "Комфортні метри Пацессора О.А. від 06.12.2018.(т. 26, а.с. 64-65). 17.12.2018 на електронну адресу ТОВ "Комфортні метри" від організатора аукціону надійшло повідомлення, яким підтверджено реєстрацію за № 48 вказаної заяви (т. 26 а.с. 63). 04.01.2019 організатором аукціону складено протокол визначення учасників аукціону, відповідно до пункту 3 якого: відмовлено заявнику ТОВ "Комфортні метри" (код ЄДРПОУ 41460655, представник за довіреністю Пацессор Олександр Анатолійович) в допуску до участі в аукціоні з наступних причин: заява на участь в аукціоні і документи, що додавалися до неї, не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вказаним у повідомленні про проведення аукціону. Відповідний протокол 09.01.2019 направлений організатором аукціону, крім інших, на адресу ТОВ "Комфортні метри", докази направлення містяться в матеріалах справи (т. 26 а.с. 91). ТОВ "Комфортні метри" стверджує, що ним не отримувався протокол визначення учасників. Однак, з матеріалів справи вбачається, що зазначений протокол отриманий ТОВ "Комфортні метри" 17.01.2019 (т. 26, а.с. 92). 10.01.2019 організатором аукціону повернуто ТОВ "Комфортні метри" гарантійний внесок у розмірі 683020,80 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунках та платіжним дорученням №31 від 10.01.2019. Звертаючись до суду із заявою про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна боржника (лот № 2), який був проведений 11.01.2019, та його результатів, ТОВ "Комфортні метри" вважає, що організатором аукціону порушено його право на участь у зазначеному аукціоні. Таке порушення, на думку заявника, полягало у недопуску директора товариства до участі в аукціоні. Заявник стверджує, що протокол визначення учасників аукціону відсутній, заявка на участь в аукціоні повністю відповідала вимогам, викладеним в оголошенні, тому представника ТОВ "Комфортні метри" безпідставно не допустили до участі. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає про наступне. Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на момент спірних правовідносин (20.12.2018). Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Предметом судового розгляду є позовна заява ТОВ "Комфортні метри" про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, який проведений 11.01.2019 ТОВ "ТБ "Форвард"; визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2 нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: Протоколу проведення аукціону по лоту № 2; Договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2, акту приймання передачі нерухомого майна по лоту № 2; свідоцтва серії та номер 56, виданого 07.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М. Позовна заява обґрунтована порушенням ст. 49, 52, 61, 63, 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку проведення аукціону по лоту № 2, викладеному в Інформаційному повідомленні про розміщення оголошення про проведення аукціону, внаслідок недопуску до участі в аукціоні ТОВ "Комфортні метри". Приписами частини 3 статті 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 43 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів). Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12). Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19). При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають ст. 20, розділ ІІІ, ІV Закону про банкрутство. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №904/10957/16. Аукціон - це організаційна форма публічного продажу майна або товарів у визначений час і у встановленому місці. За приписами ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів. Ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство передбачено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладання договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону (ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство). Процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів. Відповідно до статті 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. Відповідно до приписів частини третьої статті 60 Закону про банкрутство до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску. Згідно з частиною першою статті 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону. Організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу (частина четверта вказаної статті Закону). Відповідно до частини шостої статті 61 Закону про банкрутство рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом. Отже, законодавець чітко передбачив можливість та спосіб захисту прав осіб, які вважають, що їх права на участь в аукціоні порушені шляхом оскарження рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону. Як вірно встановлено судом першої інстанції та зазначено вище, організатором аукціону були дотримані наведені вимоги Закону: належним чином зафіксовано факт подання ТОВ "Комфортні метри" заяви про намір взяти участь в аукціоні та в наступному у встановлені Законом строки здійснено перевірку відповідності заяви вимогам Закону та вимогам, які ставилися в оголошенні (повідомленні) про проведення аукціону. При цьому, факт реєстрації поданої заяви ТОВ "Комфортні метри" 12.12.2018 організатором аукціону є лише фіксацією моменту та самого факту отримання такої заяви. Здійснення перевірки відповідності висунутим вимогам поданої учасником, який має намір взяти в аукціоні, заяви здійснюється організатором не в момент прийняття та реєстрації такої заяви, а є окремою дією. Результати такої перевірки відображаються в протоколі організатора аукціону про визначення учасників. Судом апеляційної інстанції досліджено, що протокол за результатами перевірки складено у строк, передбачений Законом, та його копію направлено, в тому числі, ТОВ "Комфортні метри". Так, протокол складений 04.01.2019, а 09.01.2019 його копію направлено ТОВ "Комфортні метри" (протягом 5 днів з моменту складання). Гарантійний внесок, сплачений ТОВ "Комфортні метри", у зв`язку з відмовою у визнанні його учасником аукціону повернутий організатором аукціону в повному обсязі до моменту проведення аукціону, що не спростовано заявником під час апеляційного провадження. Таким чином, організатором аукціону дотримано передбачений Законом порядок розгляду заяв на участь в аукціоні, в зв`язку з чим доводи апелянта в зазначеній частині відхиляються судом за безпідставністю. В обґрунтування порушення свого права на участь в аукціоні та підставою звернення з заявою про визнання недійсними результатів аукціону та його наслідків, є факт недопуску до участі в аукціоні ТОВ "Комфортні метри". З матеріалів справи вбачається та не заперечується апелянтом, що до заяви ТОВ "Комфортні метри" на участь в аукціоні не додані всі, зазначені в оголошенні документи, а саме: в додатках відсутнє свідоцтво платника податків. Матеріали справи не містять доказів, а заявником під час перегляду ухвали в апеляційному порядку не наведено жодних аргументів про те, що зазначені в оголошенні вимоги до заяви на участь в аукціоні мали особливий або дискримінаційний характер. Суд зауважує на тому, що відповідно до статті 63 Податкового Кодексу України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин - грудень 2018 року) облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків. Взяття на облік у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того або іншого податку та збору. З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Підготовка та подання заяви на участь в аукціоні є суб`єктивними діями учасника. Саме від дій учасника залежить підготовка пакету документів, які додаються ним до заяви, та своєчасність такої подачі. Організатор аукціону в даному випадку лише здійснює перевірку факту відповідності поданої учасником заяви висунутим вимогам. Отже, відсутні підстави вважати, що організатором аукціону висунуті безпідставні та дискримінаційні вимоги до заявника як до конкретної особи, які зашкодили йому виконати такі вимоги. Частиною 8 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону. Відповідно до частини 5 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на організатора аукціону покладено обов`язки щодо прийому заяв на участь в аукціоні. Водночас, виходячи з аналізу положень статей 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однією з необхідних умов допуску до участі до аукціону є подання відповідної заяви, яка повинна відповідати вимогам, встановленим організатором аукціону, та які були розміщені в повідомленні про проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" на веб сайті (http://vgsu.arbitr.gov.ua) Вищого господарського суду України 15.11.2018 та на веб сайті (http://www.minijust.gov.ua) Міністерства юстиції України 15.11.2018 за номером публікації № 55566. При цьому, доводи апелянта про відсутність обов`язку надавати свідоцтво платника податків є безпідставними, з огляду на те, що статтею 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко зазначено, що до участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Посилання ТОВ «Комфортні метри» на те, що з 2014 року свідоцтво платника єдиного податку скасовано, а отже відсутній обов`язок надавати свідоцтво платника податків, колегія суддів відхиляє та зазначає наступне. Так, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників та удосконалення деяких положень» від 24.10.2013 року № 657 статтю 299 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, яка передбачає порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку, а саме замість процедури видачі свідоцтва платника єдиного податку, реєстрація суб`єктів господарювання платника податків здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Тобто, статус платника єдиного податку на даний час підтверджується випискою з Реєстру платників єдиного податку. Разом з цим, відомості, які повинні бути внесені до документу у формі свідоцтва платника податків та до реєстру платника податку (документу в електронній формі), є фактично ідентичними, про що свідчить зміст ст. 299.11 ПК України (в редакції до 2014 року) та зміст ст. 299.7 ПК України (в редакції на момент спірних правовідносин). Отже, свідоцтво платника податків у паперовій формі та у формі електронного документу, який знаходиться в Єдиному державному реєстрі, є документами, які за своєю суттю підтверджують статус платника єдиного податку. В свою чергу, скасування процедури видачі свідоцтва платника єдиного податку не свідчить про відсутність обов`язку у суб`єкта господарювання підтверджувати свій статус платника податків відповідною випискою з Реєстру платників єдиного податку - електронним документом, який за своєю суттю є тотожнім свідоцтву платника податків. За наведених обставин, ТОВ «Комфортні метри» було не позбавлено права та можливості надати до заяви про участь в аукціоні виписки з Реєстру платника єдиного податку в якості підтвердження свого статусу єдиного платника податків. Враховуючи викладене, з огляду на вимоги повідомлення про проведення аукціону та ст. 60 Закону про банкрутство, відсутні підстави вважати, що організатором аукціону були порушені права ТОВ "Комфортні метри" на участь в аукціоні. Натомість, така відмова організатора аукціону у допуску до участі в аукціоні з підстав невідповідності доданих до заяви документів вимогам вказаним у повідомленні про проведення аукціону, є лише наслідком дій ТОВ "Комфортні метри" у вигляді неналежної підготовки документів (додатків) заяви, що мало наслідком прийняття відповідного рішення про відмову у допуску до аукціону, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Аргументи апелянта про те, що чинним законодавством не передбачена необхідність надання свідоцтва платника податків, відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються вищевикладеним та приписами ч. 1 ст. 61 Закону про банкрутство, згідно якої до заяви на участь в аукціоні додаються документи, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Поряд з цим, як зазначено вище, Законом прямо передбачено можливість особи, заява якої відхилена, за результатами такого розгляду оскаржити результати такого розгляду. Однак, ТОВ "Комфортні метри" не скористався таким правом та не оскаржив рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону. Отже, за наявності чинного та не оскарженого і не скасованого протоколу про визначення учасників у організатора аукціону були відсутні правові підстави допускати представника ТОВ "Комфортні метри" до участі в аукціоні. При цьому, суд зауважує на тому, що аукціон 11.01.2019 визнано таким, що відбувся з переможцем аукціону укладено відповідний договір. Отже, такий учасник має обґрунтовані сподівання на правомірність такого аукціону і його результатів. Визнання недійсними результатів аукціону за наявності неоскарженого та не скасованого в установленому законом порядку рішення організатора аукціону щодо визначення учасників, порушує встановлений законом порядок та порушує рівність прав інших учасників, які подали в передбаченому порядку заяви на участь, визнані учасниками оспорюваного аукціону та взяли у ньому участь. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. При цьому господарські суди, розглядаючи спір, повинні оцінювати доводи сторін та подані на їх підтвердження докази з урахуванням вимог Глави 5 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо їх достовірності та вірогідності. Колегія суддів звертає увагу, що стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В контексті спірних правовідносин, враховуючи, що до предмету доказування у даній справі входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом при його підготовки до проведення, що мало наслідком недопуск ТОВ "Комфортні метри" до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 2, колегія суддів зазначає, що заявником, ТОВ "Комфортні метри", не доведено належними та допустимими доказами ані факту порушення вимог Закону при підготовці проведення оскаржуваного аукціону, ані порядку розгляду організатором аукціону заяв на участь в аукціоні, ані підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання недійсними результатів аукціону, а також не наведено правових підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 2 : нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, якій був проведений 11.01.2019 в м. Харкові ТОВ "ТБ "Форвард", та задоволення заяви ТОВ "Комфортні метри" (вх. 179/19 від 21.01.2019 з урахуванням заяви вх. 4654 від 21.02.2019). Приймаючи до уваги встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від від 06.10.2020 року у справі № 922/605/15 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджуються доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі законних та обґрунтованих висновків, в зв`язку з чим підстав для скасовування оскаржуваної ухвали не вбачається. Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача. Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортні метри", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі № 922/605/15 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі № 922/605/15 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 15.02.2021р. Головуючий суддя О.О. Радіонова Суддя І.В. Зубченко Суддя В.І. Пушай