Постанова 4808 № 344/6961/21

Справа № 344/6961/21 Провадження № 33/4808/629/21 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Сікомаса С.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в:

1. Зміст оскарженої постанови. У вину поставлено те, що 26.04.2021 о 22.20 у м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою суду ОСОБА_1 за ці дії піддано штрафу в 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто 454 гривні судового збору.

2. Апеляційна скарга, яка надійшла в суд засобами поштового зв`язку (14.09.2021 - штамп (а.с. 24) апелянтом не підписана. 23.09.2021 надійшли підписані апелянтом доповнення до апеляційної скарги з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що про розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином. Відтак апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту ознайомлення з повним текстом постанови та з матеріалами справи.

3. Доводи апелянта не дають підстав для поновлення строку з огляду на таке. 3.1. Принцип правової визначеності надає особам можливість мати достатній час для вчинення процесуальних дій. Це гарантія доступності правосуддя У даних справах строк на оскарження судового рішення визначений в 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП). У цій справі рішення винесене 10.08.2021, строк на оскарження закінчився 20.08.2021. Апеляційна скарга направлена 14.09.2021 (а.с. 24) тобто з перевищенням наданого законом строку вдвічі. Таке істотне пропущення строку повинно мати вагомі причини для його поновлення. 3.2. Апелянт вказав, що не знав про розгляд справи і прийняте рішення, тому пропустив строк. Ці доводи не можуть бути прийняті. Перше. ОСОБА_1 був обізнаний про провадження щодо нього. Він підписав протокол і двічі клопотав про відкладення слухання справи в суді, що було задоволено. Щодо останнього судового засідання є дані про його повідомлення телефонограмою. ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв, а тому суд мав всі підстави розглянути справу у його відсутності. Друге. Окрім того, інформацію про хід справи і його результати можна отримати: - через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду). - з інформаційних стендів суду, шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду; - в Єдиному державному реєстрі судових рішень; Із цього слідує висновок, що ОСОБА_1 знав про розгляд справи відносно нього судом і мав можливість реалізувати своє право на захист під час розгляду справи та перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак ходом провадження не цікавився тобто розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд. Третє. Апеляційний суд не може ідентифікувати, які саме з документів, надісланих у суд, є власне апеляційною скаргою, оскільки текст із такою назвою не підписаний апелянтом, що також є перешкодою для розгляду справи по суті.

4. Висновки. 4.1. Причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними. Апелянтом не наведено обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Поновлення строку за таких непереконливих обставин не відповідатиме принципам юридичній визначеності й остаточності судового рішення. Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту. 4.2. Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися з апеляційною скаргою з наданням нових належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом лише за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Відмовити адвокату Сікомасу С.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 10.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту. Постанова не оскаржується. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв