Постанова 4808 № 347/1802/24

Справа № 347/1802/24 Провадження № 33/4808/143/25 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С. Суддя-доповідач Васильєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2025 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сікомаса С.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2024 року, - в с т а н о в и в : Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2024 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На вказану постанову суду адвокат Сікомас С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за межами строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 04.12.2024 року було проголошено та вручено ОСОБА_1 вступну та резолютивну частину постанови, а з повним текстом постанови захисник ознайомився 19.12.2024 року. Стверджує, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи. Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав. Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях. Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду. Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ). Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»). При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення. Так, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Сікомас С.В. приймали участь у судовому засіданні суду першої інстанції та були присутні під час проголошення постанови суду від 02 грудня 2024 року. В матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що судом було оголошено тільки вступну та резолютивну частину судового рішення. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2024 року отримав копію постанови суду в день ухвалення судового рішення (а.с. 82). В матеріалах справи наявна заява захисника Сікомаса С.В. з проханням про ознайомлення з матеріалами справи. На цій же заяві адвокат розписався та зазначив «19.02.2024 ознайомився, фотокопії отримав» ( а.п.85) Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Сікомасу С.В. було відомо про результат судового розгляду справи та те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Косівського районного суду від 02 грудня 2024 року було 12 грудня 2024 року. Разом з тим, апеляційна скарга на постанову суду була надіслана адвокатом Сікомас С.В. поштовим зв`язком тільки 30 грудня 2024 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана із значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, якщо цей строк було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний та непереборний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Разом з тим, адвокат Сікомас С.В., мотивуючи поважність пропущення ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилається на обставини, які стосуються отримання ним копії судового рішення та вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен рахуватись з часу отримання ним копії судового рішення. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження повинен рахуватись не з дня отримання апелянтом копії судового рішення, а з дня винесення судом постанови. Апеляційний суд неодноразово вказував на те, що посилання на несвоєчасне отримання копії судового рішення по справі, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, не може бути визнано поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду за умови, що апелянт приймав участь у розгляді провадження судом та був обізнаний про ухвалене судом рішення і порядок його оскарження. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. Таким чином, апелянтом не надано доказів існування обставин, які перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду. За відсутності доказів існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість оскаржити постанову у встановлений законом строк, не залежали від волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виникли протягом строку, який пропущено, не можливо дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що адвокатом Сікомас С.В. не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що на даний час рішення суду набрало законної сили, виходячи з конкретних обставин встановлених судом, вважаю, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту. Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити та довести реальне існування причин, які не дозволили йому своєчасно оскаржити постанову суду. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Відмовити адвоката Сікомасу С.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2024 року. Повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду О.П. Васильєв