Постанова 4801 № 133/2283/21

Справа № 133/2283/21 Провадження № 22-ц/801/2091/2021 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н.О. Доповідач:Голота Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2021 рокуСправа № 133/2283/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач), суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Наталія Євгенівна, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2021 року, постановлену у складі судді Пєтухової Н. О. в приміщенні суду в м. Козятин, - в с т а н о в и в : 22 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Н. Є., звернулася у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський О. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2021 року позовну заяву передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем позов пред`явлено до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 64661371 з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Солом`янського районного суду м. Києва. Приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , за місцем отримання доходів боржником в Регіональній філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенко, 6). Підприємство, у якому позивач отримує дохід, з якого проводиться відрахування на підставі постанови приватного виконавця, територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва та є місцем виконання спірного виконавчого документу. Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Табінським О. В. вчиняються за місцем отримання доходів боржником, що відповідно до положень статей 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та, як наслідок, є місцем виконання виконавчого напису. Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховував, що при поданні позовної заяви позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно до положень частини дванадцятої статті 28 ЦПК України, однак помилково вважав, що справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області. Отже, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки на території, підсудній такому суду, проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 17602 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С.. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Н. Є.,подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення є: місце проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Місцем проживання та реєстрації позивача є АДРЕСА_1 , знаходження майна та роботи є м. Козятин. Позивач звернувся до суду з позовом за місцем проживання та знаходження майна. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за місцем проживання, знаходження майна та роботи. Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Аналогічний висновок щодо застосування норми права, викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2020 року, справа № 263/14171/19. Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 березня 2021 року, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О. В., при примусовому виконанні виконавчого напису № 17602, виданого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованість в сумі 19260,50 грн, згідно кредитного договору від 17 серпня 2012 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід в Регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця». Як встановлено судом апеляційної інстанції позивач проживає за адресою АДРЕСА_1 та працює у виробничому підрозділі Козятинської дирекції залізничних перевезень регіональної філії Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» (м. Козятин). Тобто, фактичне місце проживання позивача є АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю, згідно правил частини дванадцятої статті 28 ЦПК України належить до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області / постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2020 року, справа № 286/1210/19, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2020 року, справа № 263/14171/19/. За наведених обставин висновок суду першої інстанції про те, що справа не підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької є помилковим, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Ураховуючи вищезазначене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Наталія Євгенівна, задовольнити. Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2021 рокуу даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Л. О. Голота Судді: Т. О. Денишенко В. П. Рибчинський