Ухвала КАС ВС № 280/9533/20

УХВАЛА 29 вересня 2021 року Київ справа №280/9533/20 адміністративне провадження №К/9901/33940/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №280/9533/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, у якому позивач просив суд: - визнати протиправним та скасувати Наказ Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майора Державного бюро розслідувань Ігоря Гаврилюка №151о/с від 27 листопада 2020 року щодо припинення державної служби та звільнення з посади завідувача Сектору кадрової роботи та державної служби Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, 30 листопада 2020 року у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису; - відновити ОСОБА_1 в державні службі; - поновити ОСОБА_1 в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі на посаді, рівнозначній посаді завідувача Сектору кадрової роботи та державної служби роботи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, з 01 грудня 2020 року; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді, без урахування обов`язкових відрахувань. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке. До касаційної скарги додано клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження. Так, позивач зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції виготовлено 22 липня 2021 року. Вперше касаційну скаргу подано до Суду 16 серпня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Повторну касаційну скаргу направлено до Суду (здано до поштового відділення) 08 вересня 2021 року. Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Так, позивачем направлено повторну касаційну скаргу у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження. Отже, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №280/9533/20 є посилання у касаційній скарзі на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач зазначає, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» від 19 вересня 2019 року №117-ІХ), частини шостої статті 35, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (щодо підстав звільнення державного службовця за відсутності фактичного скорочення штатної чисельності структурного підрозділу ТУ ДБР), частини другої статті 9, пункту 4 частини першої статті 12, частин першої та другої статті 14, статті 14-3 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» у подібних правовідносинах. Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України указує, що судами попередніх інстанцій не досліджувались штатні розписи підрозділу ДБР, з якого позивача звільнено, до і після реорганізації, що унеможливило вирішення питання про обґрунтованість висновків щодо законності звільнення позивача. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Щодо посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України Суд зазначає таке. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин. Тобто, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Верховний Суд зазначає, що скаржник у касаційній скарзі посилається на постанови Верховного Суду у справах 817/44/17, 813/4523/17, однак не обґрунтовує у чому полягає подібність правовідносин у справах. З огляду на викладене Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, - УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №280/9533/20. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №280/9533/20. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/9533/20. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк Судді Верховного Суду