Ухвала КАС ВС № 380/3347/20

УХВАЛА 28 вересня 2021 року Київ справа №380/3347/20 адміністративне провадження №К/9901/33890/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №380/3347/20 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Львівської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: 10 вересня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Галицької митниці Держмитслужби. При перевірці матеріалів касаційної скарги Судом установлено наступні недоліки. Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Так, заявник оскаржує постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року. Касаційну скаргу подано (здано на пошту) 07 вересня 2021 року. Судом установлено, що скаржником пропущено строк касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначає, що Галицька митниця Держмитслужби була позбавлена можливості своєчасно сплатити судовий збір, а тому просить поновити строк на касаційне оскарження. Перевіривши доводи указаного клопотання Суд зазначає таке. Так, первинну касаційну скаргу зареєстровано в Суді 05 травня 2021 року за вх№К/9901/16430/21. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року указану скаргу повернуто особі, яка її подала, з огляду на відсутність у ній підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Вдруге касаційну скаргу зареєстровано у Суді 31 травня 2021 року за вх№К/9901/19880/21. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року указану скаргу залишено без руху, з огляду на відсутність документа про сплату судового збору. 05 липня 2021 року скаржник звернувся до Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, де просить, враховуючи відсутність коштів на сплату судового збору, продовжити строк на усунення недоліків щодо сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2021 року у задоволенні указаного клопотання відмовлено, касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку із неусуненням нею недоліків касаційної скарги. 10 вересня 2021 року касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби втретє зареєстровано у Верховному Суді за вх№К/9901/33890/21. Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Проте, державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в касаційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків касаційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на касаційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів. У ситуації з пропуском строків державними органами поважною причиною пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж. Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору так само як і неможливість своєчасно виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки касаційної скарги в межах визначеного Судом строку не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із касаційною скаргою повторно. Разом з цим, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права. Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/201). З огляду на викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки несвоєчасне усунення недоліків попередньо поданої касаційної скарги, а також відсутність видатків на оплату судового збору суб`єкта владних повноважень не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Отже, Суд уважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, установивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №380/3347/20. На підставі викладеного, керуючись статтею 329, 332 КАС України Суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Галицької митниці Держмитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити. Касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №380/3347/20 - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк Судді Верховного Суду