Постанова 4855 № 640/31452/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/31452/20 Суддя першої інстанції: Аверкова В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Пилипенко О.Є. суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М., при секретарі - Ткаченко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, В С Т А Н О В И В : У грудні 2020 року, позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати висновок від 24.11.2020 року Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів ДК 021:2015:38420000-5: оголошення № UA-2020-06-12-002367-с. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання ухвали. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Відзив на апеляційну скаргу від Західного офісу Держаудитслужби до служби апеляційної інстанції не надходив. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Так, відповідно до матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2020 року позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишено без руху. Відповідно до штемпеля на поштовому конверті, в якому ухвала направлялась позивачу, судом ухвалу було скеровано 11.01.2021 року та вже 13.01.2021 року поштовий конверт разом із ухвалою (відповідно до довідки про причини повернення/досилання) був повернутий на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу. Проте колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу було винесено судом першої інстанції передчасно, з огляду на наступне. Відповідно до п. 116 постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Втім, як було зазначено вище, поштове відправлення було повернуто на адресу суду протягом двох днів дати направлення (11.01.2021 року - 13.01.2021 року), отже позивач не отримував ухвали про залишення позову без руху, а тому не мав фактичної можливості усунути недоліки позовної заяви. Більше того, відповідно до позовної заяви, окрім поштової адреси, позивачем було зазначено номер телефона, e-mail адресу, отже в суду першої інстанції було достеменно відомо й інші засоби зв`язку, якими можна було б повідомити позивача про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху. З урахуванням того, що судом першої інстанції не було вчинено усіх належних дій з метою доведення до відома позивача наявність ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без руху та неотримання позивачем самої ухвали, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О.Є.Пилипенко Судді Я.Б.Глущенко Я.М.Собків Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2021 року.