Постанова 4854 № 420/7093/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7093/21 Категорія: 112020000 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В. Місце ухвалення: м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Лук`янчук О.В. суддів - Бітова А. І. - Ступакової І. Г. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом від 03.03.2021 та щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію; зобов`язати відповідача розглянути запит від 03.03.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Подільськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 03.03.2021 позивач звернувся (надіслав лист 09.03.2021) до відповідача з запитом про надання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про наявність на території м. Подільськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідь просив надіслати за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідь на запит, по даний час, позивачем не отримано. Ненадання відповідачем запитуваної інформацію (документів) є протиправною бездіяльністю - такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право позивача на отримання інформації. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки факту відсутності у зібраних матеріалах справи доказів надсилання спірної відповіді на адресу апелянта. При цьому, на переконання апелянта, складання суб`єктом владних повноважень відповіді на запит про отримання публічної інформації, без фактичного надсилання такої відповіді, свідчить про допущену суб`єктом владних повноважень бездіяльність щодо виконання покладеного на нього обов`язку ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2021 ОСОБА_1 здав на пошту запит до Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якому просив надати інформацію про наявність на території м. Подільськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідь вказав надіслати за адресою: АДРЕСА_1 . Зважаючи на те, що відповідач повинен був надати відповідь не пізніше 19.03.2021 відповідно до вимог ч.1, ч. 4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI, а фактично відповідь не отримано станом на 27.04.2021, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказів допущення протиправної бездіяльності виконавчим комітетом щодо ненадання публічної інформації за запитом позивачем до матеріалів справи не надано, а відповідачем у визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк розглянуто та надано відповідь на запит позивача, а тому прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При цьому, згідно ч. 1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної Виконавчим комітетом Подільської міської ради бездіяльності при розгляді заяви позивача про надання публічної інформації від 03 березня 2021 року. Тобто, для належного вирішення спірних правовідносин, суду необхідно встановити дату отримання суб`єктом владних повноважень запиту на отримання публічної інформації від позивача. В даному випадку, позивачем до своєї позовної заяви додано копію фіскального чеку ПАТ «Укрпошта», яким підтверджується факт надсилання 09.03 2021 року на адресу Виконавчого комітету Подільської міської ради відповідного запиту. При цьому, суб`єктом владних повноважень не заперечується факт отримання запиту позивача на отримання публічної інформації від 03.03.2021 року. В свою чергу, як зазначає позивач, відправлення отримано суб`єктом владних повноважень 12.03.2021 року. З іншого боку, суб`єкт владних повноважень зазначає, що ним отримано спірний запит від лише 15.03.2021 року, що підтверджується копію журналу обліку інформаційних запитів. Враховуючи викладене, 15.03.2021 року є початком перебігу строку надання відповіді на інформаційний запит позивача. Між тим, як вбачається з вищевикладених вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У відповідь на запит від 03.03.2021 року, відповідачем 17.03.2021 року складено листа №20/19, яким позивача проінформовано, що земель комунальної власності, які можуть бути використанні та надані безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах міста Подільськ Подільського району, Одеської області не має. Апелянтом у його скарзі зазначається, що ним не заперечується факт складення 17.03.2021 року відповіді на його запит. В даному випадку, апелянт зазначає про те, що ним не отримано вищевказаної відповіді від 17.03.2021 року, а суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами факту направлення такої відповіді на адресу позивача Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що факт складання відповіді на інформаційний запит особи не свідчить про те, що така відповідь надіслана особі у визначеному нею порядку. Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не визначено яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю). Однак, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення без вручення із зазначенням відповідних причин. Водночас, на підтвердження надіслання позивачі відповіді на його запит, відповідачем надано копії журналу обліку відповідей на запит на інформацію, реєстру відправлених листів відділом діловодства та контролю Подільської міської ради Подільського району Одеської області за 17.03.2021 року В той же час, наведений реєстр не містить відмітки ВПЗ про отримання наведеного в ньому переліку поштової кореспонденції для відправки адресатам. Закони України «Про звернення громадян» та «Про надання публічної інформації» не встановлюють порядку направлення відповіді на запити, однак вони визначають обов`язок щодо надання відповідної інформації запитувачу. Зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення конверту без вручення із зазначенням відповідних причин. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що всупереч вищевикладених вимог процесуального закону, суб`єктом владних повноважень не надано, а судом не зібрано, доказів надсилання відповіді позивачу на його інформаційний запит. В свою чергу, колегія суддів не приймає посилань суб`єкта владних повноважень на факт реєстрації спірної відповіді у відповідному журналі вихідної кореспонденції, так як вказані обставини, не свідчать про фактичне направлення такої відповіді поштою. Тому, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської міської ради щодо не здійснення направлення ОСОБА_1 відповіді на його інформаційний запит від 03 березня 2021 року у встановлені ЗУ «Про доступ до публічної інформації» строки. При цьому, обираючи спосіб поновлення порушених прав позивача, колегія суддів враховує, що позивач ознайомився зі змістом складеної відповіді Виконавчого комітету Подільської міської ради від 17 березня 2021 року у ході розгляду даної справи, а тому колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету ради без зобов`язання вчинити будь-які дії. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст.317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської міської ради щодо не здійснення направлення ОСОБА_1 відповіді на його інформаційний запит від 03.03.2021 року у встановлені ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» строки. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено та підписано 27 вересня 2021 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А. І. Бітов Суддя: І. Г. Ступакова