Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/12394/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 29 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12394/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року (суддя Віхрова В.С.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: - визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2326737/39725947 від 19.01.2021, № 2326734/39725947 від 19.01.2021, № 2326739/39725947 від 19.01.2021, № 2326740/39725947 від 19.01.2021, № 2326744/39725947 від 19.01.2021, № 2326747/39725947 від 19.01.2021, № 2326749/39725947 від 19.01.2021, № 2326751/39725947 від 19.01.2021, № 2326758/39725947 від 19.01.2021, № 2326755/39725947 від 19.01.2021, № 2326735/39725947 від 19.01.2021, № 2326738/39725947 від 19.01.2021, № 2326741/39725947 від 19.01.2021, № 2326743/39725947 від 19.01.2021, № 2326742/39725947 від 19.01.2021, № 2326748/39725947 від 19.01.2021, № 2326750/39725947 від 19.01.2021, № 2326757/39725947 від 19.01.2021, № 2326756/39725947 від 19.01.2021, № 2326752/39725947 від 19.01.2021, № 2326753/39725947 від 19.01.2021, № 2326754/39725947 від 19.01.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні № 3 від 05.03.2020, № 4 від 05.03.2020, № 5 від 05.03.2020, № 6 від 06.03.2020, № 8 від 06.03.2020, № 9 від 06.03.2020, № 10 від 13.03.2020, № 11 від 13.03.2020, № 12 від 13.03.2020, № 13 від 13.03.2020, № 32 від 18.03.2020, № 34 від 18.03.2020, № 35 від 18.03.2020, № 36 від 18.03.2020, № 37 від 18.03.2020, № 38 від 20.03.2020, № 39 від 20.03.2020, № 40 від 20.03.2020, № 41 від 20.03.2020, № 42 від 20.03.2020, № 45 від 25.03.2020, № 46 від 25.03.2020 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; - стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 49940,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань співвідповідачів. - вказати реквізити оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ухвалі про відкриття провадження у справі за цим позовом з метою підтвердження факту і деталей оскарження цих рішень у господарській справі за позовом замовника про відшкодування збитків. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» повернуто позивачеві. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в межах одного позову, враховуючи відсутність єдиного предмету спору у позові. Позивачеві необхідно звернутися до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави об`єднання і роз`єднання позовів. Частиною 1 зазначеної статті встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Згідно з частиною 2 суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Частиною 6 передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що підставою для звернення до суду адміністративним позовом стала незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» з рішеннями Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що господарська операція, за наслідками якої останнім були складені та направлені для реєстрації податкові накладні, не відповідає критеріям ризиковості. Позивач зазначає, що між ним та ПАТ «АреселорМіттал Кривий Ріг» укладено Договір підряду № 732 від 05.04.2019. Відповідно до вказаного Договору позивач був зобов`язаний виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору. Після виконання позивачем взятих на себе зобов`язань відповідно до укладеного Договору та оплати останніх замовником, позивачем складено податкові накладні, в реєстрації яких було відмовлено комісією податкового органу. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожної податкової накладної. Подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожної з податкових накладних, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» в межах окремих специфікацій, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об`єднання таких позовних вимог. Натомість суд апеляційної інстанції наведені висновки суду першої інстанції вважає невірними. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об`єднано вимоги, які пов`язані між собою поданими доказами, а самі податкові накладні видані (складені, виписані) в рамках господарських операцій на підставі одного правочину Договору підряду № 732 від 05.04.2019. Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами: договір, специфікації, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості тощо. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розгляд кількох взаємопов`язаних вимог в одному процесі сприяє більш швидкому і правильному вирішенню справ та усуває можливість ухвалення суперечливих судових рішень. Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства (ч. 6 ст. 172 КАС України). Отже, у випадку виникнення підстав для роз`єднання позовних вимог в окремі провадження, суд може постановити відповідну ухвалу до початку розгляду справи по суті. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для повернення позовної заяви. З метою забезпечення права доступу до суду, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/12394/21 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з 29 вересня 2021 року та оскарженню не підлягає. Повна постанова складена 29 вересня 2021 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров